Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Васильевой З.Е. к Эверстовой Н.А., Аммосовой Е.П. о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Эверстовой Н.А., Аммосовой Е.П. в пользу Васильевой З.Е. возмещение ущерба в размере 39 121 рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения Васильевой З.Е. и ее представителя Архиповой Т.Д., представителя ответчика ООО УК "Ригель" Черепановой А.У., представителя ответчика Эверстовой Н.А. - Семенова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева З.Е. обратилась в суд к Эверстовой Н.А., Аммосовой Е.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ........... 23.11.2020 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: .........., произошло короткое замыкание, из-за которого в принадлежащей ей квартире вышла из строя бытовая техника. Причиной короткого замыкания явились ремонтные работы, в ходе которых произведено неправильное подключение электроприбора - перфоратора, оголенных проводов в розетку, в результате чего произошел обрыв нулевого провода на *** этаже, что подтверждается актом, составленным УК "Ригель" от 23.11.2020 г. Пыталась починить сломанную бытовую технику, оплачивая за перевозку, испытывала сильные переживания и неудобства в связи с отсутствием стиральной машины, телевизора, плиты, перегоревшими люстрами. Также в квартире проживает инвалид *** группы.
С учетом уточненных исковых требований просит с ответчиков взыскать ущерб, расходы по перевозке на диагностику, стоимость приобретенной б/у стиральной машины, приобретение и установку люстр, ремонт кухонной плиты, диагностические работы по кондиционеру, диагностические работы по домофону, покупку нового домофона, покупку нового блока питания, шнура к блоку питания, кабелей для инвалидной кровати, батареек на общую сумму 44 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Аммосова Е.П., представитель ответчика Эверстовой Н.А. - Семенов А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом приняты свидетельские показания электрика П., которые противоречат акту обследования от 23.11.2020 г. Согласно акту замыкание произошло по причине подключения оголенных проводов перфоратора в розетку. Вина ответчиков в произошедшем не установлена. Также суд неправомерно отказал в привлечении ООО УК "Ригель" в качестве соответчика, поскольку короткое замыкание произошло на общедомовом электрическом оборудовании, не входящим в зону эксплуатации ответственности ответчика.
Ответчик Аммосова Е.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление от Аммосовой Е.П.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аммосовой Е.П.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец Васильева З.Е. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...........
Ответчики Эверстова Н.А., Аммосова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........
Собственники указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбрали в качестве обслуживающей компании ООО "Ригель", что не отрицается сторонами.
23 ноября 2021 года в доме, где проживают стороны, произошло короткое замыкание.
Из акта обследования от 23.11.2020 г. следует, что комиссия в составе: заместителя директора ООО УК "Ригель" В., собственника квартиры N ... К., собственника квартиры N ... Васильевой З.Е., собственника квартиры N ... Эверстовой Н.А. произвела обследование по адресу: ........... При визуальном обследовании обнаружено, что в кв. N ... вышла из строя бытовая техника: встраиваемая керамическая варочная поверхность ********, сетевой адаптер к кровати ********, сетевой адаптер ТВ приставки ********, звуковые колонки ********, потолочный светильник в коридоре, комнатный кондиционер ********. Причина: собственником кв. N ... производятся ремонтные работы, было произведено неправильное подключение электроприборов (перфоратора), оголенных проводов в розетку, в результате чего произошло короткое замыкание и обрыв (отгорание) нулевого провода на *** этаже.
С данным актом Эверстова Н.А. не согласилась, где указала, что короткое замыкание произошло 23.11.2020 г. в *** подъезде дома по ул. ........... Следовательно, короткое замыкание произошло в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно акту Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений ГО "Город Якутск" от 19.11.2020 г. следует, что комиссия в составе представителя МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск", представителя МКУ "СЭГХ" ГО "город Якутск", секретаря выявила нарушения жилищного законодательства. Комиссией установлено, что проведена самовольная перепланировка, демонтаж, монтаж перегородки, совмещение с/узла. С данным актом ознакомлена Эверстова В.А.
В обоснование своих требований Васильева З.Е. представила квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2021 г. по перевозке на ремонт стиральной машины на сумму .......... руб. и от 19.04.2021 г. - на сумму в .......... руб.; дефектную ведомость о стоимости диагностических и прочих работ стиральной машины на сумму .......... руб.; товарный чек N ... от 01.04.2021 г. на покупку светодиодного светильника на сумму .......... руб.; акт N ... от 05.01.2021 г. на выполнение работ-услуг по расточке под ригель, выезд мастера на сумму .......... руб.; дефектная ведомость по ремонту электронного модуля встраиваемой керамической варочной поверхности ******** модель N ..., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2020 г. на общую сумму в .......... руб.; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2021 г., от 29.03.2021 г. на диагностику домофона и его монтаж на общую сумму в .......... руб.; договор N ... розничной купли-продажи от 17.01.2021 г. на покупку блока питания (с адаптером) к ********, шнура к блоку питания к ********, кабеля для подключения питания к ********, кабеля для подключения питания к ******** на общую сумму в .......... руб., что также подтверждается кассовым чеком от 17.01.2021 г.; кассовый чек от 27.02.2021 г. на покупку батареек марки ******** на общую сумму в .......... руб.; кассовый чек от 11.02.2021 г. на покупку батареек марки ******** на общую сумму в .......... руб.
23 ноября 2020 года Васильева З.Е. обратилась в адрес ООО УК "Ригель" с заявлением, согласно которому сообщила руководству управляющей компании о том, что соседи в квартире N ... сделали перепланировку квартиры, в результате чего в ее квартире появились трещины в стенах (коридор, кухня). Кроме того, Васильева З.Е. сообщила, что 23.11.2020 г. произошло замыкание электричества, в это время в квартире N ... велись работы с помощью перфоратора. В связи с замыканием пострадала квартиры Васильевой З.Е. Просит по данным фактам составить акты, установить маячки на трещинах и организовать экспертизу.
В свою очередь ООО УК "Ригель" провел обследование квартир N ... и N ..., что подтверждается актом обследования от 23.11.2020 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Васильевой З.Е. и взыскал с ответчиков Эверстовой Н.А., Аммосовой Е.П. в пользу Васильевой З.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39 121 руб., в остальной части иска отказал.
Данные выводы суда основаны на правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельствах и, соответственно, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, не опровергли объяснения истца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено суду доказательств, указывающих на причину возникновения аварийного режима работы общедомового электрооборудования, суд посчитал доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию несостоятельными и пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков по неправильному подключению электроприборов (перфоратора), оголенных проводов в розетку при производстве ремонта в квартире напрямую в электрощитовую подъезда, в результате чего произошло короткое замыкание и обрыв (отгорание) нулевого провода на *** этаже и возникшим ущербом в квартире истца из-за скачка электронапряжения, которое привело к выходу из строя бытовой техники.
В соответствии с пп. а, б п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, запрещается, в частности, эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, а также пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.
Между тем, в нарушение указанного запрета ответчиками при проведении ремонтных работ в принадлежащей им на праве собственности квартире подключение электроприборов (перфоратора) было произведено через оголенные провода в розетку, что привело к короткому замыканию и обрыву (отгоранию) нулевого провода на *** этаже. В результате такого замыкания был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу
При этом судебная коллегия исследовала ссылки ответчика и его представителя о противоречивости показаний свидетеля П. в части подключения к общедомовому электрощитку и признала данные доводы не влекущими отмену правильного по существу решения суда, поскольку в основание для удовлетворения иска судом принят акт от 23.11.2020 г., подтвердивший причину скачка напряжения в электропроводке и выхода из строя техники истца, как неправильное подключение электроприборов (перфоратора), оголенных проводов в розетку, в результате чего произошло короткое замыкание и обрыв (отгорание) нулевого провода на *** этаже, что было произведено в квартире ответчика и им не отрицается. В основу принятого решения данные показания свидетеля П. в указанной части не включены.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и рассмотрению в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу по иску Васильевой З.Е. к Эверстовой Н.А., Аммосовой Е.П. о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
