Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д., секретарем Смогуновой Е.А., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" - адвоката Хачатуряна Д.А. (действующего на основании ордера, доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Симонова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" (далее ООО "Жил-Строй-Сервис"), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что Симонова Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 30 сентября 2011 года N, заключенного с Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования "Город Вольск" Вольского муниципального района Саратовской области.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО "Жил-Строй-Сервис".

27 февраля 2020 года произошел залив указанной квартиры, повлекший повреждение принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с досудебным исследованием N от 17 марта

2020 года, проведенным обществом с ограниченной ответственностью

"Комплекс-Оценка" по инициативе Симоновой Л.Н., стоимость ущерба и затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива составляет

148 000 рублей.

По мнению истца, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО "Жил-Строй-Сервис" своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неисполнение Фондом своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши жилого дома, которая была возложена на Фонд решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками истцу причиненный ущерб не возмещен, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Уточнив исковые требования, Симонова С.В. просила взыскать с ООО "Жил-Строй-Сервис", Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 472 рубля, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, а также взыскать с ООО "Жил-Строй-Сервис" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Симоновой С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Жил-Строй-Сервис" в пользу Симоновой С.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 72 472 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере

37 736 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере

8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 674 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований Симоновой Л.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области было отказано.

ООО "Жил-Строй-Сервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Жил-Строй-Сервис" в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что требуется проведение капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, а поэтому ответственным за причиненный истцу ущерб является Фонд.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Симонова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жил-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе возложение на Фонд обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведения текущего ремонта общего имущества, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Жил-Строй-Сервис".

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года N 171 "О создании регионального оператора" создана специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в организационно-правовой форме - фонд. Целью деятельности указанной организации является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года N 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области" предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3 ст. 4).Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П была утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Для реализации данной программы распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14 ноября 2016 года N 958-р был утвержден областной краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2017 год.

В данный план были включены работы по капитальному ремонту кровли, внутридомовой территории системы ХВС и ГВС в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Между тем к концу декабря 2017 года работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома <адрес> в соответствии с указанным планом не выполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Вольского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Леонова В.А. к Фонду с иском о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года на Фонд возложена обязанность обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада в многоквартирном доме <адрес>

Однако до настоящего времени данное решение Фондом не исполнено.

Установлено, что 27 ноября 2019 года между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") был заключен договор N об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) по адресу: <адрес> работы по которому в соответствии с дополнительным соглашением от 29 ноября 2019 года к данному договору приостановлены на период с момента заключения договора до 15 апреля 2019 года.

Вместе с тем причины приостановления проведения работ в дополнительном соглашении от 29 ноября 2019 года не указаны (л.д. 106).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин приостановления работ по проведению капитального ремонта кровли крыши, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что со стороны Фонда имеет место недобросовестное поведение, поскольку Фонд согласился на приостановление ООО "Спецстрой" работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома <адрес>, срок проведения которых в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области истек в декабре 2017 года, при отсутствии на это у ООО "Спецстрой" уважительных причин.

В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым расценить неисполнение ООО "Спецстрой" договора N от 27 ноября 2019 года как ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, повлекшее залив принадлежащего истцу жилого помещения и причинение истцу ущерба, ответственным за возмещение которого в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ является Фонд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Симоновой Л.Н. к ООО "Жил-Строй-Сервис", и причиненный истцу ущерб подлежал взысканию с Фонда, как некоммерческой организации, в обязанности которой входило осуществление капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "Жил-Строй-Сервис" ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие залива жилого помещения, судебная коллегия также исходит из того, что договор от 15 сентября 2020 года, согласно которому ООО "Жил-Строй-Сервис" обязалось перед Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области произвести ремонт квартиры <адрес> после ее протопления, произошедшего 27 февраля 2020 года, расторгнут его сторонами путем заключения соглашения от 11 декабря 2020 года.

Причиной заключения такого соглашения явилось несогласие и отказ нанимателя муниципальной квартиры в предоставлении доступа для производства ремонтных работ за счет средств управляющей организации, а также факт того, что устранение неудовлетворительного состояния кровли возможно только при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Факт того, что устранение повреждений кровли крыши дома <адрес> возможно только посредством проведения капитального ремонта, подтвержден заключением эксперта N от 26 октября 2020 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года, согласно которому залив спорной квартиры произошел вследствие невыполнения работ по капитальному ремонту крыши, проведение текущего ремонта не позволит устранить протечки в спорной квартире.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Жил-Строй-Сервис" были предприняты меры по текущему ремонту кровли крыши, в подтверждение чего обществом представлен заказ-наряд (т.1, л.д. 187-188).

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Фонда в пользу Симоновой Л.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 472 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО "Жил-Строй-Сервис".

Исковые требования Симоновой Л.Н. в части взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим между истцом и Фондом правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Доводы представителя ООО "Жил-Строй-Сервис" о том, что председательствующему судье Крапивину А.А. надлежало взять самоотвод при рассмотрении данного дела, поскольку у него имеются договорные отношения с ООО "Жил-Строй-Сервис" по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в подтверждение чего ответчиком представлена копия определения Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года о самоотводе судьи Крапивина А.А. по гражданскому делу по иску Патриновой Н.В. к ООО "Жил-Строй-Сервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью жильца, несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при существовании данных договорных отношений судья Крапивин А.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.