Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 августа 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Белоусова А.В. на решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Белоусова А.В. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в течение нескольких лет почтальон местного отделения связи N систематически недобросовестно исполняет служебные обязанности. Так, вследствие отсутствия почтовых извещений истец не смог получить четыре заказных письма из суда и прокуратуры.

Кроме того, четыре месяца подряд (с октября 2020 года по январь 2021 года) истец не получал платежные квитанции за электроэнергию.

На заявления истца об этом Тверской почтамт отвечает "отписками", бездействует и не принимает меры по контролю за своими подчиненными.

Такими действиями АО "Почта России" ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Белоусов А.В. не явился, о его дате, месте и времени извещен заранее, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Почта России" Молодцова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ставит вопрос по доводам апелляционной жалобы истец Белоусов А.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применением норм действующего законодательства.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт утверждает, что в деле имеется достаточно доказательств нарушения работниками АО "Почта России" законных прав и интересов истца в части надлежащей доставки платёжных квитанций и письменной корреспонденции, в том числе из судов и прокуратуры. Податель жалобы утверждает, что корреспонденция ему доставляется несвоевременно, ряд квитанций утерян ответчиком. При этом направление ему корреспонденции подтвердили как сотрудники судов, так и прокуратуры.

Судом эти факты проигнорированы.

Доводы представителя АО "Почта России" носят оправдательный характер недобросовестных действий и безответственности сотрудников почтового отделения, между тем, недоставка, утрата или хищение судебных писем и другой корреспонденции, принадлежащей истцу, работниками АО "Почта России" является административным правонарушением, предусмотренным статьёй 34 Федерального закона РФ "О почтовой связи", главой 39 Трудового кодекса РФ и статьёй 13.26 КоАП РФ. Судом не дана оценка этим обстоятельствам, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о некомпетентности судьи, принявшей решение.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком АО "Почта России" принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Почта России" Молодцова Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Белоусов А.В., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал недоказанными доводы истца о том, что услуги по доставке корреспонденции (писем и квитанций) были оказаны АО "Почта России" Белоусову А.В. ненадлежащим образом, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации истцу морального вреда.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи").

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300 -1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

В исковом заявлении Белоусов А.В. утверждает, что по вине почтальона отделения почтовой связи N АО "Почта России" осенью 2020 года им не было получено четыре заказных письма из суда и прокуратуры (вследствие недоставки почтовых извещений почтальоном).

При оценке данного довода суд первой инстанции руководствовался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Так, в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Судебное извещение является регистрируемым почтовым отправлением, доставку которого можно отследить через информационный ресурс.

Однако, как следует из материалов дела, истец не сообщил конкретных номеров почтовых отправлений, направленных в его адрес судебными органами и прокуратурой, и не полученных им.

С учетом изложенного доказательств нарушения прав истца в приведенной части нет.

Также, обращаясь в суд, Белоусов А.В. ссылался на неполучение в период с октября 2020 года по январь 2021 года по вине почтальона АО "Почта России" счетов (квитанций) за потребленную электроэнергию.

Установлено, что с 2014 года между АО "АтомЭнергоСбыт" и АО "Почта России" действует договор N ДК на доставку платежных документов и уведомлений, по условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" поручает, а АО "Почта России" обязуется осуществить доставку платежных документов за электроэнергию (квитанции) в почтовые ящики жителей города Твери и Тверской области.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 этого договора АО "Почта России" обязуется:

- осуществить прием квитанций и уведомлений от АО "АтомЭнергоСбыт" в отделениях АО "Почта России", расположенных по адресам согласно перечню адресов, по акту приема-передачи и рассылку их в отделения почтовой связи города Твери и Тверской области;

- производить доставку квитанций и уведомлений АО "АтомЭнергоСбыт" по почтовым ящикам жителей в течение 2 рабочих дней со дня передачи их АО "Почта России" для г. Твери.

В договоре указано, что по письменным заявлениям граждан в случае отсутствия почтовых ящиков, нахождения их в неисправном состоянии или ввиду других объективных причин АО "Почта России" должно обеспечить доставку квитанций и уведомлений гражданам иным способом.

Как следует из представленного АО "Почта России" отчета о количестве квитанций, представленных к доставке, и количестве доставленных квитанций за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, отделением почтовой связи N все поступившие квитанции по оплате электроэнергии были доставлены адресатам.

При этом истцом не представлено доказательств выставления ему АО "АтомЭнергоСбыт" счетов в рассматриваемый период.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца, поэтому основания для компенсации АО "Почта России" Белоусову А.В. морального вреда отсутствуют.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении его прав действиями ответчика, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела сведений, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу морального вреда, не содержат.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка