Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулич Н.Г. к Пашину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Рогулич Н.Г.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Рогулич Н.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ее внук Пашин Р.И., однако в квартире он не проживает, добровольно выехал из нее в 2015 году, препятствий в пользовании жилым помещение ответчику не чинилось. В жилом помещении ответчик не нуждается, проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Уточнив исковые требования, просила признать Пашина Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Рогулич Н.Г. исковые требования поддержал, указал, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно более 5 лет назад, не оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время Пашин Р.И. является военнослужащим, обеспечен служебным жилым помещением по месту службы в г. Владивостоке.

Пашин Р.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В марте 2019 года с ним заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он фактически проживает. Полагает, что факт проживания в другом жилом помещении не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, в котором он имеет регистрацию. Неоплата коммунальных платежей не является основанием для удовлетворения иска, поскольку его заработная плата не позволяет оплачивать коммунальные услуги по двум жилым помещениям. Более того, он не обязан оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку в ней не проживает и не собирается проживать. Считает, что добровольный выезд из спорной квартиры не влияет на право быть зарегистрированным в ней.

Судом постановлено решение, которым Рогулич Н.Г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Рогулич Н.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Нанимателем жилого помещения является Рогулич Н.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма.

В спорном жилом помещении помимо нанимателя, в качестве членов его семьи зарегистрированы: Ханнанова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Дембитцкая О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Пашин Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Ханнанов Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Пашина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Дембитцкая Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с названным иском, Рогулич Н.Г. указывала на то, что Пашин Р.И. в спорной квартире не проживает с 2015 года, выехал из нее добровольно, в настоящее время проживает в другом жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры связан с прохождением службы, носит временный характер, поскольку Пашин Р.И. иным жилым помещением не обеспечен, проживает в служебном жилье.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выводы суда о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не является длительным и носит временный характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в исковом заявлении Рогулич Н.Г. указала, что ответчик выехал из квартиры более пяти лет назад. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Ханнанов Э.Р.

В возражениях на исковое заявление Пашин Р.И. указал, что в связи с прохождением военной службы проживает в служебной квартире по адресу: <адрес> ком. 16.

При этом из содержания договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилое помещение предоставлено ответчику на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире с 2015 года, подтверждаются допустимыми доказательствами.

Прохождение ответчиком военной службы не свидетельствует о временном отсутствии в спорной квартире, поскольку место службы последнего находится в том же населенном пункте.

По смыслу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Данные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, по смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, относятся также письменные и устные объяснения сторон.

В своих возражениях Пашин Р.И. факт добровольного выезда жилого помещения не отрицал, указав, что коммунальные платежи не оплачивает, поскольку не желает в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении. Из возражений ответчика следует, что последний намерен лишь сохранять регистрацию в спорной квартире.

Указанным объяснениям ответчика не дана надлежащая оценка.

Пашиным Р.И. не представлено объективных и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а следовательно факта вынужденного выезда из квартиры.

Таким образом, выехав из спорной квартиры и вселившись в служебное жилье, учитывая, что жилые помещения располагаются в пределах одного населенного пункта, ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему жилищные права.

Данные действия свидетельствуют о фактическом расторжении ответчиком договора социального найма со дня добровольного выезда из спорной квартиры.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, полагает необходимым обжалуемое решение отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогулич Н.Г. к Пашину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пашина Р.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка