Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Тюленева А. А., индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года по исковому заявлению Тюленева А. А. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Тюленев А.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Донсковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор N по изготовлению памятников из гранита, размером 1,0x50x0,8 в количестве 2 штук, гравировки портрета в размере 7 штук, резки плит и сверлении в количестве 1 штуки. Срок работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Тюленевым А.А. оплачен аванс в размере 45 000 рублей. Согласно п. 1 вышеуказанного договора выбран вариант памятника "Гранит Карелия черный".
В нарушении установленных договором обязательств, ответчик изготовил памятники, отличающиеся от условий договора по материалу и размерам, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства.
При указанных обстоятельствах Тюленев А.А. просил суд обязать ответчика выполнить услуги по договору и взыскать в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Тюленев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ИП Кузнецовой Т.В. - Лушнова Ю.А. и Донсков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года исковые требования Тюленева А.А. удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кузнецову Т.В. выполнить работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция-договор N на бланке 016333), а именно изготовить памятник Гранит Карелия, размер частей 1,0x50x0,8 - 2 штуки, гравировка портрета - 7 штук, резка плит и сверление -1 штука. С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. в пользу Тюленева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Тюленев А.А. выражает несогласие с принятым решением, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и новом судебном разбирательстве.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Т.В. просит отменить принятый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Считает, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в ходе исполнения требований Тюленева А.А., ответчиком была упущена финансовая выгода и нанесен материальный вред в виде затрат на исполнение заказа в общей сумме 114500 рублей. Обращает внимание, что заказчику в лице истца вариант исполнения работы по договору 119/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по его собственному заявлению, не нужен, и принимать работу Тюленев А.А. не собирается. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тюленева А.А.
На заседании судебной коллегии стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении разбирательства по делу, суду не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор N на изготовление надгробных сооружений. Согласно квитанции-договору N (бланк строгой отчетности N) ответчик взял на себя обязательства по изготовлению памятников из гранита "Карелия", размером 1,0x50x0,8 в количестве 2 штук, гравировку портрета в размере 7 штук, резка плит и сверление в количестве 1 штуки. Срок работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Тюленевым А.А. оплачен аванс в размере 45 000 руб. Согласно п. 1 вышеуказанного договора выбран вариант памятника "Гранит Карелия черный".
Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что в нарушение установленных договором обязательств, ответчик изготовил памятники, отличающиеся от условий договора по материалу и размерам, в связи с чем истец отказался их принимать.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что товар по оговоренному сторонами в договоре образцу надлежащим образом изготовлен ответчиком не был, в связи с чем истец избрал один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование выполнить услуги по условиям заключенного с ответчиком договора.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановлен при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств причинения Тюленеву А.А. нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюленева А.А. в части, и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в 30 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом исковые требования Тюленева А.А. частично удовлетворены, также обоснованно с ответчика в пользу Тюленева А.А. взыскан штраф в размере, установленном статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционных жалобах, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюленева А. А., индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
