Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3249/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей ДолговойЛ.П., Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Стебенева Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Стебенева Владимира Александровича в пользу Хотеенко Андрея Викторовича денежные средства в сумме 26010000 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Хотеенко А.В. обратился в суд с иском к Стебеневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что19 ноября 2019 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 25000000 рублей, а ответчик денежные средства получил и принял обязательства вернуть долг в срок до 03 декабря 2019 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30950000 рублей, из которых 25000000 рублей - сумма основного долга и 5950000 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Хотеенко А.В. - Романова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Стебенев В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Стебенева В.А. и его представителя - Покидова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Хотеенко А.В. - Романову С.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по его безденежности).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между Стебеневым В.А. (заемщик) и Хотеенко А.В. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает деньги в долг, а заемщик принимает денежные средства в размере 25000000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 03 декабря 2019 года включительно (л.д. 12-13).
Факт получения Стебеневым В.А. денежных средств подтверждается распиской от 19 ноября 2019 года о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 65).
Подпись и расшифровку подписи в расписке, равно как и дату её составления, ответчик не оспаривал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным договору займа, расписке в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 19 ноября 2019 года между сторонами заключён договора займа, содержащий существенные условия договора.
Учитывая, что срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно установил односторонний отказ ответчика от исполнения принятых обязательств в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал со Стебенева В.А. в пользу Хотеенко А.В. денежные средства в размере 25 000 000 рублей.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлся предметом исследования суда первой инстанции, который верно исходил из того, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа были представлены договор, составленный в письменной форме, содержащий все существенные условия договора займа, письменная расписка в получении денежных средств, а потому оспаривание займа по безденежности возможно только путём предоставления письменных доказательств по делу, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. Письменных доказательств суду представлено не было.
В то время как из буквального толкования содержания представленной истцом расписки, а также пунктов 2.1, 2.2 договора займа следует, что 19 ноября 2019 года Стебенев В.А. получил от Хотеенко А.В. сумму займа в размере 25 000000 рублей, данная сумма подлежала возврату в установленный сторонами срок, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Из пункта 2.5 договора займа от 19 ноября 2019 года следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок платежа за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма пени за 238 дней просрочки составляет 5950000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок возврата долга, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона и договора правомерно признал обоснованными исковые требования и в части взыскания с ответчика Стебенева В.А. неустойки, сумму которой определил с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 950 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворённых требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца мошеннических действий в отношении ответчика, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Ссылка ответчика в подтверждение своего довода на материалы уголовного дела выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное дело имеет отношение к спорному договору займа, не установлено. Более того, в уголовном деле, на материалы которого ссылается ответчик, Хотеенко А.В. является потерпевшим, в то время как ответчик привлечён в качестве подозреваемого.
Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на момент написания расписки 19 ноября 2019 года истец не располагал необходимой суммой денежных средств для передачи в долг ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правового значения при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа он не имеет и данное обстоятельство не является юридически значимым по делу.
Более того, указанный довод ответчика опровергается имеющейся в материалах дела расширенной выпиской по вкладу Хотеенко А.В., выданной ПАО Сбербанк, из которой следует, что 16 сентября 2019 года со счета была списана сумма в размере 28436000 рублей, а 09 октября 2019 года произведена выдача денежных средств в сумме 11400000 рублей (л.д. 55-62).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 13 августа 2020 года из-за нахождения на лечении, в связи с чем был лишён права представлять доказательства и поддерживать свою позицию, судебная коллегия признаёт несостоятельным.
Так, то обстоятельство, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 13 августа 2020 года в 16 часов, подтверждается его заявлением, поступившим в Советский районный суд г. Липецка в день рассмотрения дела (13 августа 2020 года), в котором ответчик просил отложить судебное заседание на более поздний срок, ссылаясь на временную нетрудоспособность, приложив копию листка нетрудоспособности, выданного ассоциацией "Новолипецкий медицинский центр", со сведениями об освобождении Стебенева В.А. от работы в период с 28 по 30 июля 2020 года (л.д. 52, 53).
Однако согласно справке ассоциации "Новолипецкий медицинский центр", представленной по запросу суда, Стебенев В.А. был временно нетрудоспособен в период с 28 июля 2020 года по 11 августа 2020 года, с 12 августа 2020 года - трудоспособен.
Судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, состоялось 13 августа 2020 года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание 13 августа 2020 года, Стебенев В.А. не указал и не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, а собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стебенева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
