Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3249/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Хомяковой Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2020 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хомяковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Хомяковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
взыскать с Хомяковой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 56613, 08 руб., в том числе: 32933,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 16979,37 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 000 руб. - сумма пени, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1898,39 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хомяковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 77479,31 руб., в том числе: 32933,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 16979,37 руб. - задолженность по плановым процентам, 27566,23 руб. - сумма пени, а так же расходы по уплате госпошлину в размере 2524,38 руб..
Ленинским районным судом г. Кирова 13 июля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Хомякова Е.М., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и считает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что договор на выдачу кредитной карты она заключала 13 апреля 2012 года с ОАО "<данные изъяты>", который в дальнейшем был упразднен и вошел в состав Банка ВТБ-24. Деньги со счета, который указывает истец, в 2015 году она не снимала. Считает, что срок исковой давности для обращения истца в суд истек в ноябре 2018 года.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная о месте и времени проведения заседания отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия. Представитель банка Ефимов А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединении одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формулах.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), позднее Банк ВТБ (ПАО), и Хомяковой Е.М. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт. Должник обратился в банк с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты типа MasterCard и, получив банковскую карту, заключил с банком договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО). Должником была получена банковская карта N. Договор заключен на 30 лет. 29 января 2015 года денежные средства перечислены банком на текущий счет ответчика N.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 325575,33 руб., в том числе: 32933,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 16979,37 руб. - задолженность по плановым процентам, 275662,25 руб. - сумма пени. Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.10.2 Правил банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия барты, письменно предупредив об этом клиента. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.
Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 28 октября 2015 года, после чего платежи прекратились, и банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
30 мая 2019 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в срок не позднее 16 июля 2019 года, а также на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора. Требование ответчиком исполнено не было.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 15 декабря 2014 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента не исполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности и на день обращения истца в суд не пропущен, поэтому требования банка подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы на выводы суда относительно срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы жалобы о том, что между Хомяковой Е.М. и ОАО "ТрансКредитБанк" 13 апреля 2012 года был заключен договор оферты на выдачу кредитной карты, после чего ОАО "<данные изъяты>" был упразднен и вошел в состав банка ВТБ-24, а договор от 15 декабря 2014 года она с банком ВТБ24 не заключала и денежные средства, указанные в договоре не получала, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о заключении между Хомяковой Е.М. и Банком ВТБ24 кредитного договора 15 декабря 2014 года, в частности условия представления и использования банковской карты, расписка в получении международной банковской карты, содержащие собственноручную подпись Хомяковой Е.М. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
