Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-3249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Константиновой М. Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 августа 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Лебедева Д. И.
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года, которым
исковые требования Лебедева Д. И. к нотариусу нотариального округа "<данные изъяты>" Силиной Т. Н. об оспаривании нотариального действия оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения Лебедева Д. И. и его представителя адвоката Антоновой Т. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Д. И. обратился в суд к нотариусу нотариального округа "<данные изъяты>" Силиной Т. Н. с иском об оспаривании нотариального действия.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года нотариус Силина Т. Н. оформила исполнительную надпись на взыскание с Лебедева Д. И. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. А. задолженности по договору проката транспортного средства от 03 июня 2019 года.
Исполнительная надпись на копии вышеуказанного договора совершена 13 августа 2019 года на сумму 143704 рублей.
Согласно исполнительной надписи неуплаченная в срок задолженность за время с 04 июня 2019 года по 15 июля 2019 года по аренде составляет 36000 рублей, а также штрафные санкции в размере 107000 рублей, неустойка 704 рубля согласно договора и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3500 рублей. Всего к взысканию подлежит 147204 рубля.
Выписку из договора с оформленной исполнительной надписью от 13 августа 2019 года и уведомление об оформлении исполнительной надписи заявителем получены путем почтовой связи 19 августа 2019 года.
С оформлением исполнительной надписи на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. А. задолженности по договору проката транспортного средства от 03 июня 2019 года Лебедев Д. И. не согласен, считает, что нотариусом совершено незаконное действие.
Исполнительная надпись на копии договора от 03 июня 2019 года, совершенная 13 августа 2019 года на сумму 143704 рублей, не является бесспорной.
Лебедев Д. И. не согласен с суммой задолженности, а именно с суммой аренды в размере 36000 рублей, так как оплата за аренду автомобиля была произведена в день заключения договора, а именно 03 июня 2019 года, в полном объеме.
Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него суммы штрафных санкций и неустойки, ввиду того, что ненадлежащее исполнение условий договора, которое повлекло их наложение, фактически не установлено.
Заключенный договор проката транспортного средства от 03 июня 2019 года не содержит ссылки на разрешение спора путем оформления нотариусом исполнительной надписи, договор не был нотариально удостоверен.
Кроме того, согласно договору проката транспортного средства от 03 июня 2019 года срок действия договора определен сторонами с 20.00 часов 03 июня 2019 года по 20.00 часов 16 июня 2019 года. Вместе с тем, неуплаченная в срок задолженность, согласно исполнительной надписи определена за время с 04 июня 2019 года по 15 июля 2019 года. Указанный период времени является необоснованным, так как выходит за рамки времени действия договора.
До дня получения уведомления об оформлении исполнительной надписи Лебедеву Д. И. не было известно о том, что индивидуальный предприниматель Шилов А. А. намерен обратиться к нотариусу для оформления исполнительной надписи.
Оспариваемые нотариальные действия противоречат статьям 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Лебедев Д. И. просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа "<данные изъяты>" Силиной Т. Н., а именно: исполнительную надпись на копии договора проката транспортного средства от 03 июня 2019 года, которая совершена 13 августа 2019 года и зарегистрирована в реестре N, о взыскании с Лебедева Д. И. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. А. задолженности в размере 147204 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Нотариус Силина Т. Н. в ходе судебного заседания иск не признала.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Шилов А. А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев Д. И. просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены решения суда указал обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением.
Нотариус Силина Т. Н., индивидуальный предприниматель Шилов А. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции явились.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лебедева Д. И. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление Лебедева Д. И. по правилам искового производства.
Между тем, Лебедев Д. И. спор о праве не заявлял, материально-правовые требования в заявлении от 30 сентября 2019 года (л. д. 3-5) Лебедевым Д. И. не сформулированы.
В данном случае нотариус не может быть ответчиком по заявленным не материально-правовым требованиям.
Судебная коллегия находит, что в данном случае заявление Лебедева Д. И. подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В силу положений статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Шиловым А. А., в интересах которого действовал К.А.С. (уполномоченное лицо по доверенности N от 01 мая 2017 года), (исполнитель, арендодатель) и Лебедевым Д. И. (заказчик, арендатор) был заключен договор проката транспортного средства от 03 июня 2019 года.
В соответствии с договором проката от 03 июня 2019 года исполнитель передал за плату и во временное пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер N, <данные изъяты> года выпуска, а заказчик обязался своевременно уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 3000 рублей за сутки проката.
Стороны предусмотрели, что срок действия договора с 03 июня 2019 года по 16 июня 2019 года (пункт 7.1 договора). По условиям договора сумма арендной платы составляла 39000 рублей (3000 рублей х 13 суток) и должна быть внесена в 100 % размере, единовременно, не позднее дня с момента подписания договора и акта приемки передачи автомобиля.
Указанные условия были согласованы сторонами путем подписания вышеуказанного договора.
Согласившись на условия договора, заказчик приобрел обязательство добросовестно и в полном объеме исполнить условия договора.
Приемка-передача автомобиля от арендодателя арендатору состоялось 03 июня 2019 в 20:00 час., что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 03 июня 2019 года.
Между тем, в нарушение вышеизложенного сумма арендной платы в полном объеме по договору проката от 03 июня 2019 года по настоящее время заказчиком не внесена.
В связи с чем, 11 июля 2019 года индивидуальным предпринимателем Шиловым А. А. в адрес Лебедева Д. И. почтовым уведомлением направлена письменная претензия о погашении задолженности, в том числе арендной платы за прокат автомобиля в сумме 36000 рублей и штрафных санкций в сумме 107704 рублей, в том числе штраф и неустойка по причине ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы по договору проката.
Указанная претензия получена Лебедевым Д. И. лично 15 июля 2019 года, однако, никаких письменных претензий, обращений или пояснений со стороны Лебедева Д. И. не поступило.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании нотариального действия незаконным, оценив представленные доказательства, исходил из того, что по договору проката требовать исполнения обязательства арендатором возможно на основании исполнительной надписи нотариуса, исполнительная надпись совершена нотариусом с соблюдением требований как гражданского законодательства, так и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в совершении нотариального действия.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требований, правильными.
Согласно статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
В пункте 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальное правило, заключающееся в том, что арендной платой по договору проката может быть только твердая денежная сумма, то есть определяемая, как правило, арендодателем конкретная цена сдачи имущества по договору проката.
В силу пункта 3 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с положениями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации от 01 июня 2012 года N 543, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговому билету), по договору проката.
Документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката являются договор проката; документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору; расчет задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.
Нотариальное удостоверение гражданско-правового договора не относится к обязательным требование для совершения исполнительной надписи нотариусом.
С учетом положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года N 543 бесспорный порядок предполагает представление нотариусу определенных документов, в данном случае договора проката транспортного средства, заключенного между сторонами, расчета задолженности, документов по уведомлению Лебедева Д. И. о наличии задолженности, документа, подтверждающий передачу транспортного средства.
Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом не соблюдено условие бесспорности порядка совершения нотариального действия, нельзя признать обоснованными.
Что касается определения исполнительной надписи за период с 04 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, тогда как срок действия договора сторонами определен с 20.00 часов 03 июня 2019 года по 20.00 часов 16 июня 2019 года, то дата 15 июля 2019 года - есть дата уведомления должника об имеющейся задолженности и ее размере.
В этой части нотариусом также не были нарушены требования к исполнительной надписи.
При обращении к нотариусу для совершения нотариальных действий арендодатель не располагал возражениями арендатора по предъявленным требованиям.
Доказательств иного заявитель в суд не представил, поэтому задолженность считалась бесспорной.
Представленные заявителем материалы, связанные с уголовным преследованием, не относятся к относимым доказательствам по настоящему делу.
В пределах доводов апелляционной жалобы и, учитывая, что судом спор о праве не разрешался, решение районного суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
М. Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка