Определение Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-3249/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3249/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова А.А.
на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Фролова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Фролова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 16 700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Иванова А.А. отказать".
Суд
установил:
решением Лихославльского районного суда от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2020 года, исковые требования Фролова А.А. к Иванову А.А. и Ивановой С.И. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке удовлетворены частично. С Иванова А.А. в пользу Фролова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 60 742 рублей 08 копеек, в удовлетворении исковых требований к Ивановой С.И. отказано.
Фролов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 700 рублей.
Представитель Фролова Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванова А.А., срок на подачу которой восстановлен определением Лихославльского районного суда Тверской области от 02 июля 2020 года, поставлен вопрос об отмене определения и снижении размера взысканных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований, предъявленных к Ивановой С.И., привлеченной в качестве ответчика, вообще было отказано.
С учетом степени участия представителя Фролова А.А. в рассматриваемом процессе, сложности дела, его протяженности во времени, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Также апеллянт указывает, что о рассмотрении настоящего заявления он не знал, в связи с чем не имел возможности своевременно подать свои возражения на заявление Фролова А.А. о взыскании судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Лихославльского районного суда от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2020 года, исковые требования Фролова А.А. к Иванову А.А. и Ивановой С.И. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке удовлетворены частично. С Иванова А.А. в пользу Фролова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 60 742 рублей 08 копеек, в удовлетворении исковых требований к Ивановой С.И. отказано.
Поскольку судебный акт состоялся в пользу Фролова А.А., он имеет право на возмещение судебных издержек за счет Иванова А.А. как проигравшей стороны спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении указанного дела в качестве представителя Фролова А.А. принимала участие адвокат Абакарова Ю.Н., которой Фролов А.А. оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридических услуг N 7/1 от 10 мая 2019 года, а также квитанцией N от 17 февраля 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что представителем Фролова А.А. выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, вопросы эксперту, возражения на апелляционную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 13 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.
Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы" ФИО7
Согласно счету N от 07 августа 2019 года стоимость услуг эксперта составила 16700 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 07 августа 2019 года Фроловым А.А. оплачена стоимость экспертизы в полном объеме.
Учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, а решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обосновано взыскал расходы за ее проведение с ответчика Иванова А.А.
Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.
Оснований для снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не могут быть применены, поскольку требования истца, заявленные к ответчику Иванова А.А., удовлетворены в полном объеме.
Довод жалобы о том, что о рассмотрении настоящего заявления Иванова А.А. не знал, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о рассмотрении заявления Фролова А.А. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства посредством направления ему извещения по месту его жительства.
Судебные извещения адресатом получены не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2020 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка