Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3249/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липовцева Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Липовцеву Александру Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1173988 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 5000 рублей.
Взыскать с Липовцева Александра Николаевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14069,94 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Липовцев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области взыскании убытков в размере 1173988 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 года истцом в Калининский районный суд города Тюмени было подано исковое заявление о взыскании с Кисель С.В. задолженности по договорам займа. В целях обеспечения исковых требований было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кисель С.В. 23.06.2016 года Калининским районным судом города Тюмени в отношении имущества Кисель С.В. были приняты обеспечительные меры на сумму в размере 1189839 рублей. Исполнительный лист серия ФС N013744818, был передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского АО города Тюмени Екимовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29642/16/72006-ИП о наложении ареста на имущество Кисель С.В. в размере 1189839 рублей в пользу Липовцева А.Н. 02.11.2016 года по результатам рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску Липовцева А.Н. к Кисель С.В. о взыскании денежных средств по договору займа истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N018554707 о взыскании с Кисель С.В. в пользу Липовцева А.Н. денежных средств в размере 1173988 рублей. 18 ноября 2016 года исполнительный лист серия ФС N018554707 истцом был передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. 09.01.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N50491/16/72006-ИП. Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, денежные средства в пользу истца до настоящего времени не взысканы, поскольку судебными приставами-исполнителями никаких мер по взысканию задолженности принято не было. Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 года Кисель С.В. в период с 09.01.2017 года по 13.04.2017 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская <.......>. Также на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 72,8 м2. В настоящее время (с 16.02.2017 года) собственником земельного участка является Шебалкова Н.Р. В связи с чем, истец полагает, что при принятии судебными приставами-исполнителями мер по совершению мероприятий в рамках исполнительных производств, в том числе наложении ареста на земельный участок и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилой дом, и последующей их реализации позволили бы окончить исполнительные производства в связи с их исполнением и соответственно получение истцом денежных средств. Согласно Отчету от 02.08.2018 года N439ф/18, изготовленного ЗАО "Тюменская недвижимость", по состоянию на 16.02.2017 год рыночная стоимость незаверенного строительством жилого дома - 773000 рублей, земельного участка - 443 000 рублей.
В последующем, произведена замена ответчика на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Липовцев А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств бездействия судебных приставов, прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями приставов, не соответствует действительности. Так, повторяя хронологию событий, изложенную в исковом заявлении, считает, что в случае своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного листа судебными приставами-исполнителями исполнительное производство было бы окончено в связи с фактическим исполнением требований. Указывая, что в период с 10.08.2016 года по 16.02.2017 года, судебные приставы, в случае надлежащего исполнения мероприятий по розыску имущества должника, имели возможность совершения действий по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительством, принадлежащего на тот момент взыскателю. Считает, что суд не принял во внимание нормы материального права, в том числе: ст.ст. 2, 4, 36, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". Также, указывает, что ответчики не представители доказательств отсутствия вины в не совершении действий по аресту земельного участка в течении длительного времени. Суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, освободил сторону ответчика от доказывания обстоятельств отсутствия вины, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. Полагает, что право истца на обращение в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка, на что ссылается суд первой инстанции в решении, не отменяет факта наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием службы судебных приставов и возникшими у истца убытками в виде утраты возможности удовлетворения требований за счет земельного участка и объекта незавершенного строительством (том 2, л.д. 2-7).
Истец Липовцев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области Галкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2016 г. истцом в Калининский районный суд города Тюмени было подано исковое заявление о взыскании с Кисель С.В. задолженности по договорам займа.
В целях обеспечения исковых требований истцом одновременно с подачей искового заявления было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кисель С.В.
года Калининским районным судом города Тюмени в отношении имущества Кисель С.В. были приняты обеспечительные меры на сумму в размере 1189839 рублей.
Истцом был получен исполнительный лист серия ФС N013744818, который 24.06.2016 года передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения.
года судебным приставом-исполнителем Калининского АО города Тюмени Екимовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N29642/16/72006-ИП о наложении ареста на имущество Кисель С.В. в размере 1189839 рублей в пользу Липовцева А.Н.
года по результатам рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску Липовцева А.Н. к Кисель С.В. о взыскании денежных средств по договору займа истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N018554707 о взыскании с Кисель С.В. в пользу Липовцева А.Н. денежных средств в размере 1173988 рублей.
года исполнительный лист передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения, 09.01.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N50491/16/72006-ИП.
Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, денежные средства в пользу истца не взысканы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 года в период с 09.01.2017 года по 13.04.2017 года должнику Кисель С.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 800 м2, расположенный по адресу: <.......>, дата государственной регистрации права 25.07.2014 года, дата государственной регистрации прекращения права - 16.02.2017 года.
Также на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 72,8 м2.
В настоящее время (с 16.02.2017 года) собственником земельного участка является Шебалкова Н.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
года истцом на имя руководителя РОСП Калининского АО города Тюмени подано заявление о направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления наличия совместно нажитого имущества и денежных средств, для последующего обращения на них взыскания.
Согласно отчету от 02.08.2018 года N439ф/18, изготовленному ЗАО "Тюменская недвижимость", по состоянию на 16.02.2017 года рыночная стоимость незаверенного строительством жилого дома - 773000 рублей, земельного участка - 443000 рублей.
года истец обратился к руководителю РОСП Калининского АО города Тюмени с жалобой на бездействие приставов-исполнителей в производстве которых находились исполнительные производства от 10.08.2016 года N29642/16/72006-ИП и от 09.01.2017 года N50491/16/72006-ИП.
Также в жалобе истцом были заявлены ходатайства о запросе сведений, необходимых для осуществления исполнительных действий.
Ответ на жалобу истцу дан не был.
Судебным приставом-исполнителем Одношивкиным А.В. в рамках исполнительного производства от 09.01.2017 года N50491/16/72006-ИП 30.06.2017 года в отношении имущества должника Кисель С.В. были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ОАО "Запсибкомбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Согласно ответу ОАО "Альфа Банк" запрос обработан с результатом: есть сведения, наличие денежных средств на счете. Остальные запросы обработаны с результатом: нет сведений.
года истец вновь обратился к руководителю РОСП Калининского АО города Тюмени с заявлением о предоставлении ответа на жалобу от 22.01.2018 года.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Липовцевым А.Н. требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет недвижимого имущества, принадлежавшего должнику.
С учетом наличия сводного исполнительного производства (согласно сводке по исполнительному производству требования истца находятся в 4 очереди (л.д. 211)), отсутствия информации о количестве взыскателей и размера их требований, сведений о стоимости объекта недвижимости по адресу: <.......>, оснований утверждать, что бездействие службы судебных приставов привело к невозможности исполнения судебного акта, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Кроме того, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, судебным приставом совершаются действия, направленные на исполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липовцева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
