Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2019 по иску Махиновой Светланы Владимировны к Трофименковой Любови Владимировне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Махиновой С.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Махиновой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Трофименковой Л.В. по доверенности Малахова А.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Махинова С.В. обратилась в суд с иском к Трофименковой Л.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного (дата) между Гарбузовой С.Л. (мать сторон) и Трофименковой Л.В., на основании ст. 177 ГК РФ, полагая, что Гарбузова С.Л., (дата) г.р., в момент совершения сделки в силу возраста и имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В уточненном исковом заявлении, не меняя требования, полагала, что Гарбузова С.Л. была введена в заблуждение ответчицей, так как при оформлении договора дарения полагала, что подписывает документы для оформления прав на спорное имущество после ее смерти.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Трофименкова Л.В., ее представитель Малахов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбузова С.Л. исковые требования не признали. Гарбузова С.Л. подтвердила свою волю подарить спорное имущество Трофименковой Л.В. - дочери, которая проживает рядом и осуществляет за ней уход, понимает существо сделки дарения, отказывается "принять дом назад", просит оставить домостроение у "Любы" (Трофименковой Л.В.).
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.06.2019 в иске Махиновой С.В. к Трофименковой Л.В. о признании договора дарения недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истец Махинова С.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Трофименковой Л.В. - Малахов А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Махинова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, как наследника Гарбузовой С.Л., которой ранее в пользу истца было составлено завещание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Малахов А.И. возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что Гарбузова С.Л. тяжело переживает судебное разбирательство, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свое волеизъявление на совершение дарения спорного имущества Трофименковой Л.В., оснований сомневаться в нормальном психическом состоянии дарителя не имеется.
Ответчик Трофименкова Л.В., третьи лица Гарбузова С.Л., Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судом в нарушение данной нормы были приняты и рассмотрены по существу настоящие исковое и уточненное заявления.
Как следует из содержания заявлений, пояснений Махиновой С.В. в судебном заседании, истец полагает, что оспариваемым договором дарения были нарушены ее права как наследника, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения).
По иным основаниям сделка не оспаривалась.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Третье лицо по делу Гарбузова С.Л., являясь полностью дееспособной, в суде сделку считала действительной, Махинову С.В. не уполномочивала оспаривать договор от своего имени.
Таким образом, право на оспаривание договора дарения от (дата), заключенного между Гарбузовой С.Л. и Трофименковой Л.В., на момент подачи искового заявления и в настоящее время у истца Махиновой С.В. отсутствует, так как такое право может возникнуть у наследника только после смерти наследодателя.
Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления, его уточнения и рассмотрения спора Махинова С.В. не имела полномочий (права) на его подачу, у суда не было оснований для рассмотрения настоящего иска, он подлежит оставления без рассмотрения согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ), дальнейшие процессуальные действия, направленные на рассмотрение спора по существу, в том числе судебная экспертиза, допрос свидетелей, на непроведение которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, не производятся.
По правилу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Махиновой С.В. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с оставлением иска без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что Махинова С.В. не была извещена о рассмотрении дела, несостоятельные. В материалах дела имеются данные о направлении Махиновой С.В. по адресу места регистрации: ... (указанному в иске, апелляционной жалобе), заказной корреспонденцией судебного извещения в судебное заседание, состоявшееся 25.06.2019 в 15 час. 20 мин., которое прибыло в место вручения 13.06.2019, в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции 21.06.2019 выслано обратно отправителю, вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 158, 169-171, 197), что признается надлежащим извещением (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года отменить.
Исковое заявление Махиновой Светланы Владимировны к Трофименковой Любови Владимировне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
