Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышникова С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Барышникову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н. Барышников обратился с иском к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Приказом ответчика от 8.04.2019 N 453 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.16, 2.18 - 2.19, 2.22, 2.28, 2.30 должностной инструкции. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в установленный законом срок он не был ознакомлен с приказом.
Ответчиком представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (том 1, л.д. 73-75). Указано, что основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили нарушения истцом пунктов 2.16, 2.18, 2.19, 2.22, 2.28, 2.30 должностной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда, выразившиеся в том, что он не сообщил непосредственному руководству об отсутствии огнетушителя на площадке КРАЗ-65101 СИН 35.02 гос. номер N, о неисправностях огнетушителя ОП-3 и ремня безопасности на пассажирском сидении кабины автомобиля. Кроме того, истец находился на рабочем месте без спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. В этой связи основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелись. Процедура привлечения ответчиком соблюдена, поскольку от ознакомления с приказом в установленный законом срок истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель И.Н. Манохин, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика А.Н. Конельская, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.Н. Барышников.
В апелляционной жалобе истец С.Н. Барышников, от имени и по поручению которого действует его представитель И.Н. Манохин на основании доверенности, просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что судом первой инстанции установлено, что объяснения по факту несообщения о неисправностях в автомобиле, в том числе, пожарного оборудования, а также по факту нахождения на рабочем месте без специальной обуви и средств индивидуальной защиты истцу не запрашивались. Как следствие, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанным фактам является незаконным. Привлечение к дисциплинарной ответственности за несколько проступков одновременно противоречит требованиям пункта 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ. В приказе не указана дата совершения проступка. Как следствие, имеет место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д.54-56).
Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н. Барышников и его представитель адвокат И.Н. Манохин поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика И.Ю. Сапогова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что истец С.Н. Барышников состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 5 ноября 2009 года, работая в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда колонны технологического транспорта и специальной техники.
Пунктом 1 приказа начальника управления ООО "Газпром подземремонт Уренгой" от 8.04.2019 N 453 С.Н. Барышников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Как следует из приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, выявленные 16 марта 2019 года, а именно: нахождение на рабочем месте без спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты; отсутствие огнетушителя на площадке агрегата КРАЗ-65101 СИН 35.02 номер N, находящегося под управлением Барышникова С.Н., наличие в кабине транспортного средства неисправного огнетушителя, неисправность ремня безопасности пассажирского сиденья в кабине; несообщение истцом об указанных неисправностях непосредственному руководителю, что является нарушением п. 2.16, 2.18, 2.19, 2.22, 2.28, 2.30 должностной инструкции моториста цементировочного агрегата.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункт 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст.192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 2.2 трудового договора N 102/09 от 2 ноября 2009 года, заключенного между ООО "Газпром подземремонт Уренгой" и Барышниковым С.Н., последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, действующим законодательством РФ, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами ответчика, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках трудовой функции (том 1, л.д.25-26).
Трудовые обязанности работника определены должностной инструкцией.
Как следует из п. 2.16, 2.18, 2.19, 2.22, 2.28, 2.30 должностной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда колонны технологического транспорта и специальной техники, утвержденной и.о. начальника Уренгойского УИРС ООО "Газпром подземремонт Уренгой" 1 декабря 2014 года, в должностные обязанности истца входит соблюдение Правил технической эксплуатации автомашины и цементировочного агрегата; осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении 1-ого уровня административно-производственного контроля, проведение перед началом смены осмотра своего рабочего и обязанность доложить о выявленных нарушениях своему руководству; осуществление контроля за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента и приборов; правильное применение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, использование безопасных приемов труда, соблюдение при этом всех требований безопасности и охраны труда; соблюдение дисциплины труда, а также применение безопасных приемов труда в соответствии с инструкцией по охране труда; соблюдение требований охраны труда (том 1, л.д. 123-130).
С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 6 марта 2017 года (том 1, л.д. 132).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку им допущены нарушения должностной инструкции.
Так, как следует из материалов дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля М. - начальника колонны, 16 марта 2019 года С.Н. Барышников находился на рабочем месте без спецодежды; при проверке закрепленного за ним транспортного средства установлено отсутствие на площадке агрегата огнетушителя, неисправность огнетушителя в кабине автомобиля и ремня безопасности пассажирского сидения. При этом об указанных неисправностях не был предупрежден его непосредственный руководитель.
Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, соблюдена.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступков, степень вины, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.
Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не отбирались объяснения по факту неинформирования о неисправностях транспортного средства непосредственного руководства, ошибочны.
Несмотря на то, что работодатель действительно не предлагал истцу дать объяснения по данному факту, данные объяснения истцом приведены наряду с объяснениями по иным фактам (том 1, л.д. 17).
Осуществление трудовой деятельности на цементировочном агрегате несколькими работниками общества поочередно не может служить основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не снимали с истца обязанности исполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
