Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года №33-3249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-3249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова А.Ю. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Павлова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в 2017 году он заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты с номером счета ..., счет в рублях Российской Федерации, для расчетов с использование указанной банковской карты. 29 июля 2017 года он не смог снять оставшуюся на счете наличность в размере 82217 руб. 17 коп., поскольку по полученной от Банка информации его счет заблокирован из-за совершения им сомнительных операций.
Ответчик указанные действия совершил в нарушение норм ГК РФ и Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), поскольку до настоящего времени не представил доказательств того, что снятие им денежных средств в размере 82217 руб. 17 коп. является сомнительной сделкой. Направленная 17 января 2018 года в адрес ответчика претензия о разблокировке карты оставлена без удовлетворения.
Поскольку указанными действиями банк нарушил его права, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы по делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов А.Ю. просил: признать действия АО "Банк Русский Стандарт" по блокировке банковской дебетовой карты с номером счета ... незаконными; обязать ответчика разблокировать банковскую дебетовую карту с номером счета ... и восстановить его банковское обслуживание; взыскать денежные средства, находящиеся на счете N в размере 82217 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Павлов А.Ю. и его представитель Яковлева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Зарипов А.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24 апреля 2018 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт" отказал в полном объеме.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Банк Русский Стандарт", как банковская организация, в соответствии с требованиями действующего законодательства имело право самостоятельно с соблюдением требований внутренних актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности действий клиентов. И поскольку истец Павлов А.Ю. уклонился от предоставления банку соответствующей информации, позволяющей определить основания для перечисления на счет истца денежных средств со счетов, в отношении операций с которыми поступили претензии о совершении мошеннических действий, не предоставил указанную информацию и суду, последний пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершаемых истцом, к сомнительным, и для отказа в совершении операций. Установив указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для признания действий АО "Банк Русский Стандарт" незаконными.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 82217 руб. 17 руб., находящихся на его счете, суд исходил из того, что блокировка банковской карты ответчиком не лишает права истца осуществить любые операции по счету через отделение банка. При этом Павловым А.Ю. не представлено доказательств ограничения его прав, как клиента банка, на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, через отделение банка.
Не усмотрев нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований Павлова А.Ю. и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
С данным решением не согласился истец Павлов А.Ю., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Павлов А.Ю. указал на то, что выводы суда о наличии у него возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете через отделение банка, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности ответчик отказал в совершении операции по его счету на основании его заявления даже через отделение банка. Кроме того, он не получал от банка требований о предоставлении сведений о происхождении денежных средств на его счете, между тем суд в оспариваемом решении сделал вывод, что он уклонился от предоставления банку соответствующей информации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов А.Ю. и его представитель Яковлева О.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Зарипов А.А. апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Пунктом 8.2.6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма АО "Банк Русский Стандарт", утвержденных приказом Председателя Правления Банка N 176 от 8 февраля 2017 года, установлено, что в отношении клиента по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения о её совершении, банк вправе запросить документы, являющиеся основанием для совершения операции, если в отношении операции возникают подозрения, что она совершается с целью легализации (отмывания) денежных средств, или финансирования терроризма; принять решение об отключении клиента дистанционного доступа к счетам.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).
При этом согласно абз.2 и 3 ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на банковский счет истца N поступали денежные переводы с банковских карт, использовавшихся лицами, подозреваемыми в совершении мошеннических действий, в том числе 28 июля 2017 года двух денежных переводов в размере 17130 руб. и 16700 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду ответчиком документами правоохранительных органов и не оспаривается истцом.
При этом на счет карты Павлова А.Ю. за период с 21 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года поступило 1377076 руб. 25 коп. и выведено 1293961 руб. 98 коп.
8 августа 2017 года АО "Банк Русский Стандарт" произвело блокирование банковской карты истца N.
5 сентября 2017 года Павлов А.Ю. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о перечислении оставшихся на его заблокированном счете N денежных средств в сумме 82314 руб. 78 коп. на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе.
Из этого заявления следует, что истец узнал от Банка, что его банковская карта заблокирована в связи с проведением сомнительных операций. Истец сообщил ответчику, что его деятельность по этой карте полностью закона.
30 октября 2017 года на отзыв Павлова А.Ю. на сайте АО "Банк Русский Стандарт", ответчик сообщил, что карта истца заблокирована для установления источника происхождения денежных средств в рамках исполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ о чем клиент был неоднократно информирован. Между тем банку не удалось получить запрошенные у клиента документы.
17 января 2018 года Павлов А.Ю. направил претензию ответчику с требованием разблокировать денежные средства в сумме 82314 руб. 78 коп., находящиеся на его счете.
На претензию истца Павлова А.Ю. АО "Банк Русский Стандарт" письмом от 29 января 2018 года сообщило о необходимости представления истцу заверенных копий документов, подтверждающих законность поступления на его счет 28 июля 2017 года денежных средств в размере 17130 руб. и 16700 руб.
Материалы дела не содержат данных о том, что истцом Павловым А.Ю. была представлена запрошенная Банком информация в том числе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно Приложению к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", относится к признакам, указывающим на необычный характер сделки, дающим основания подозревать, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В связи с этим в результате реализации правил внутреннего контроля у АО "Банк Русский Стандарт" возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых Павловым А.Ю. операций по счету на предмет их проведения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п.12 ст. 7 названного Закона отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах отказ АО "Банк Русский Стандарт" в выполнении распоряжения Павлова А.Ю. о совершении операции по переводу денежных средств с его заблокированной банковской карты на другой расчетный счет до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении действий с картой, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, не является нарушением норм действующего законодательства, влекущим гражданско-правовую ответственность ответчика за невыполнение операции.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии у истца Павлова А.Ю. возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете через отделение банка, при предоставлении Федеральным законом N 115-ФЗ права организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, без привязки способа дачи такого распоряжения, тем не менее на правильность принятого по существу решения не влияют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не получал требований Банка о предоставлении сведений о происхождении денежных средств на его счете опровергается исследованными выше документами, в том числе и имеющимся в материалах дела ответом банка на претензию истца.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павлова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка