Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3249/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пановой И.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пановой И.Н. к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Панова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на гараж, указав, что в 2002 году ею у жительницы <адрес> Мачуло приобретен гараж, расположенный во дворе этого же дома, в котором она проживает. Ранее данный гараж принадлежал жительнице этого же дома Осиповой.
В декабре 2017 года в ходе проведения внеплановой проверки ей стало известно, что гараж является незаконным, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ей было выдано предписание об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в самовольном захвате земельного участка.
Выполняя предписание, она провела межевание земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана выписка с присвоенным кадастровым номером земельного участка N
Впоследствии специалистами Сердобского производственного участка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт на гараж N, из которого ей стало известно, что гараж построен в 1969 году. При осмотре гаража установлено, что он имеет металлические стены, находится на кирпичном ленточном фундаменте, что свидетельствует о его неразрывной связи с землей.
Из схемы, полученной в отделе архитектуры администрации г.Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что гараж, которым она пользуется, имеется в схеме.
Полагает, что она, добросовестно, открыто и непрерывно владея спорным гаражом с 2002 года, имеет право приобрести его в собственности в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на гараж N общей площадью 19,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Панова И.Н. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что сделка купли-продажи спорного гаража между Пановой И.Н. и Мачуло в письменной форме не совершалась, каких-либо письменных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи, на основании которого истицей могло быть приобретено право собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд сделал вывод о том, что первоначальным правообладателем спорного гаража является Мачуло, надлежащим ответчиком по заявленному Пановой И.Н. иску должен являться прежний собственник спорного имущества, в связи с чем администрация г.Сердобска Сердобского района Пензенской области не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в Сердобском и Белинском районах Управления Росреестра по Пензенской области была проведена проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено ненадлежащее использование Пановой И.Н. земельного участка общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочно 30 м на северо-запад, на землях муниципального образования администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, кадастровый квартал N На момент выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж, который используется Пановой И.Н. Документы на данный земельный участок Пановой И.Н. представлены не были. Запись о зарегистрированных правах Пановой И.Н. на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствует.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в Сердобском и Белинском районах Управления Росреестра по Пензенской области в отношении Пановой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).
ДД.ММ.ГГГГ Пановой И.Н. выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок муниципального образования по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, район ул.Гагарина, ориентировочно 30 м на северо-запад, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Данные доводы истицы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском Панова Н.И. ссылалась на то, что она фактически владеет спорным гаражом N, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер N на протяжении с 2002 года как своим собственным, данная постройка соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", что, по ее мнению, является основанием для признания за ней права собственности на указанную постройку в порядке приобретательной давности.
Действующее гражданское законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположена спорная постройка, находится в муниципальной собственности муниципального образования - г.Сердобск Сердобского района Пензенской области.
Пановой Н.И. указанный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предоставлялся на каком-либо виде права тем лицам, у которых, согласно объяснениям истицы, ею приобретено данное строение. Согласно объяснениям самой Пановой Н.И. в суде первой инстанции, покупка гаража ею была совершена без составления какого-либо договора, какие-либо документы на гараж ей при этом не передавались.
Доказательства введения спорной постройки в гражданский оборот в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст.234 ГК РФ и признания за истицей права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не имеется.
Доводы истицы о том, что поскольку спорное строение возведено в период действия ГК РСФСР, ст.109 которого был предусмотрен снос в качестве самовольной постройки только жилого дома, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном применении норм права.
Требование о сносе самовольной постройки в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем указанная норма ГК РСФСР в данном случае применению не подлежит.
Истицей заявлено требование о признании права на строение, расположенное на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо виде права.
Между тем согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом изложенного факт добросовестного владения истицей спорной постройкой, на который она ссылалась в обоснование заявленных требований, не является достаточным основанием для признания за ней права собственности на спорный гараж.
Доводы истицы о том, что спорное строение является бесхозяйным, на которое она вправе приобрести право собственности, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.225 ГК РФ.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит Пановой Н.И. на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о признании права собственности на гараж N общей площадью 19,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда первой инстанции как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Пановой Н.И. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пановой И.Н. к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
