Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2018 года №33-3249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-3249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пилянс Я.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года, которым исковые требования Мирохиной Т.В., Коцубы Л.В., Васильева Н.Г. и Лещевой С.А., удовлетворены; признано недействительным Постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. (в редакции Постановления N от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ "Победа" занимаемых ими земельных участков в части земельных участков предоставленных Ц. (<адрес>) и У. (<адрес>); признано недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признано недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признано отсутствующим право собственности Пилянса Я.Р. на земельный участок с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Пилянса Я.Р., его представителя Филатова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, истца Мирохиной Т.В., ее представителя Качан З.М., истца Лещевой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, а также объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" Мясникова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мирохина Т.В., Коцуба Л.В., Васильев Н.Г. и Лещева С.А. обратились в суд с иском к СНТ "Победа", администрации ГО "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" и Пилянсу Я.Р., указав, что являются членами СНТ "Победа", им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах указанного товарищества. Помимо земельных участков, предназначенных для садоводства, им на праве долевой собственности принадлежат земли общего пользования в границах СНТ. Земли общего пользования предназначены для размещения на них дорог, проездов, мелиоративной системы, пожарных водоемов, линий электропередач, газопроводов и другой инфраструктуры общества. В период с августа 2012 года по июль 2013 года СНТ "Победа" проведена инвентаризация земельных участков садового общества, в результате которой образовались новые участки под видом участков, не учтённых в прежние годы, изменены адресные ориентиры многих земельных участков, внесены изменения в списки членов СНТ в сторону их увеличения. Постановлением мэра г. Калининграда N от 26 марта 2015 года в Постановление мэра г. Калининграда от 06.04.1998 г. N на основании решения Арбитражного суда Калининградской области были внесены изменения в части списка граждан-членов СНТ "Победа", согласно списку членов товарищества, прошедших инвентаризационный учет. Указанное постановление послужило основанием для первоначальной регистрации права собственности граждан, которые членами СНТ "Победа" на момент вынесения Постановления N от 06.04.1998 г. не являлись. Земельные участки, на которые было зарегистрировано право собственности, были вновь образованы (проведено межевание) и поставлены на кадастровый учет из земель общего пользования. В последующем все участки были проданы другим лицам. В том числе, на момент обращения истцов в суд за ответчиком Пилянсом Я.Р. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N по <адрес>. Первичное право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано на основании Постановления мэра г. Калининграда N от 26 марта 2015 года за У.(<адрес>) и Ц.(<адрес>), которые никогда членами СНТ "Победа" не были, а участки, на которые за ними было зарегистрировано право собственности, фактически никогда не существовали. Указанные участки сформированы на месте пруда, являющегося частью мелиоративной системы Общества и на месте дороги, являющейся единственным проездом к земельному участку с кадастровым номером N. Незаконная передача части земель общего пользование в единоличную собственность лиц, не являвшихся членами СНТ "Победа", влечет не только уменьшение площади находящихся в долевой собственности садоводов земель общего пользования, но и лишает истцов возможности пользоваться инфраструктурой общества, в том числе проездом, на месте которого сформирован земельный участок с кадастровым номером N и прудом, на месте которого сформирован земельный участок с кадастровым номером N. Истцы полагают, что ответчик Пилянс Я.Р., являющийся в настоящее время титульным собственником спорных земельных участков, не является их добросовестным приобретателем, поскольку при осмотре на местности приобретаемых им участков для него было очевидно, что их фактически не существует. С учетом изложенного, а также положений ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 3, 60, 61 ЗК РФ, уточнения требований, просили: признать недействительным Постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998 г. (в редакции Постановления N от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ "Победа" занимаемых ими земельных участков в части земельных участков, предоставляемых Ц. (<адрес>) и У. (<адрес>); признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. и земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о земельном участке с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности Пилянса Я.Р. на земельный участок с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пилянс Я.Р., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных по делу исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по настоящему делу являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Победа", в том числе, истцу Мирохиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N были приобретены истцом на основании договора дарения от 11.11.2008 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 24.11.2008 г., земельный участок с кадастровым номером N приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 12.12.2012г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.12.2012 г.
Истцу Лещёвой С.А. на основании договора купли-продажи от 30.03.2006г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на территории с/т "Победа" по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.04.2006 г.
Истцу Васильеву Н.Г. на основании договора купли-продажи от 24.04.2008г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на территории с/т "Победа" по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.05.2008 г.
Истцу Коцубе Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на территории с/т "Победа" по <адрес>. Указанный участок был ей предоставлен на основании постановления мэра г. Калининграда от 06.04.1998г. N и договора передачи земельного участка в собственность от 31.12.2004г.
Также, сторонами не оспаривалось, что истец Коцуба Л.В. на дату рассмотрения настоящего дела являлась членом СНТ "Победа".
Пунктом 1 Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N установлено, что фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом "Победа" составляет 120,7775 га. Пунктом 3 указанного постановления в общую долевую собственность членов садоводческого товарищества "Победа" предоставлены земли общего пользования площадью 16,5661 га, с определением доли каждого члена товарищества в размере 0,0105 га без выделения её в натуре. Пунктом 3 указанного постановления гражданам-членам садоводческого товарищества "Победа" предоставлены занимаемые ими земельные участки, согласно спискам, являющимся приложениями N1,2 к указанному постановлению.
Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. N были внесены изменения в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N, в том числе фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом "Победа" была увеличена до 187,9765 га, площадь земель общего пользования увеличена до 28,8889 га, а доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования определена в размере: 0,0105 га - по участку N1; 0,0134 га - по участку N2 и 0,0170 га - по участку N3.
Постановлением мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001г. N в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N были внесены изменения об исключении из земель общего пользования товарищества земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>. Доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования по участку N3 была уменьшена до 0,0169 га.
На основании указанных постановлений и материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества "Победа", проведенных "Балт АГП" в период 1997-1998 годах и сведений публичной кадастровой карты по состоянию на дату рассмотрения дела, установлено, что территория СНТ "Победа" представляет собой три поля, расположенных в различных кадастровых кварталах, в том числе в кадастровых кварталах, имеющих в настоящее время следующие кадастровые номера: N, N и N. Из них, первоначальным постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на первом поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N, площадь указанного кадастрового квартала включена в фактическую площадь товарищества. Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. N членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на втором поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N и третьем поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N.
В соответствии со ст. 123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок (ч.ч.2. 3 ст. 123.13.).
Из приведенных положений ст. 123.13. ГК РФ следует, что право на долю земель общего пользования в садовом товариществе производно от права собственности на земельный участок в таком садовом товариществе, а не от членства в товариществе.
В связи с этим, при приобретении права собственности на земельный участок в садовом товариществе к приобретателю, также переходит право собственности на долю земель общего пользования в садовом товариществе в том объеме, в котором оно было у прежнего собственника земельного участка, вне зависимости от вступления, либо не вступления, нового собственника в члены товарищества.
В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в его первоначальной редакции, земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.
Однако, к моменту вступления в силу указанного закона, земли общего пользования садового товарищества "Победа" постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N уже были предоставлены в общую собственность членам товарищества с определением размера таких долей. Решений о закреплении за садовым товариществом "Победа", как за юридическим лицом, права собственности на ранее переданные в долевую собственность его членов земли общего пользования, общим собранием членов не принималось, что сторонами по делу не оспаривалось.
Отсутствие регистрации за СНТ "Победа", как за юридическим лицом, права собственности на земли общего пользования также подтверждает отсутствие такого права у СНТ, как у юридического лица, и его наличие у собственников земельных участков, в тех долях, в которых земли общего пользования были переданы его членам постановлениями мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N, от 21 февраля 2000г. N и от 27 февраля 2001г. N.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы по настоящему делу фактически являются долевыми собственниками земель общего пользования в СНТ "Победа".
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Учитывая наличие права долевой собственности истца Мирохиной Т.В. и истца Лещёвой С.А. на соответствующий земельный участок общего пользования, суд пришел к правильному выводу о наличии у указанных лиц права на оспаривание прав ответчика Пилянса Я.Р. на земельные участки по тем основаниям, что они образованы из земельного участка, принадлежащего, в том числе истцам, и предназначенного для размещения инфраструктуры садового общества.
Так из материалов дела следует, что по решению правления СНТ "Победа" от 07 июля 2012 г., а также решению общего собрания от 12 августа 2012 г. была проведена инвентаризация земельных участков товарищества, по итогам которой были выявлены несоответствия в сведениях об адресах и фактических правообладателях земельных участков и правообладателях, отмеченных в первоначальных списках членов СНТ "Победа".
На общем собрании членов СНТ "Победа" 28 июля 2013 г. были утверждены материалы итогов инвентаризации, в состав которых, в том числе, входили и уточнённые списки членов товарищества.
Впоследствии СНТ "Победа" обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о внесении соответствующих итогам инвентаризации изменений в постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N, содержащего сведения относительно адресных ориентиров земельных участков и прав граждан на них.
Итоги инвентаризации органом местного самоуправления утверждены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 г. признаны незаконными действия (бездействие) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", выразившиеся в неосуществлении действий по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда N. Этим же решением суд обязал орган местного самоуправления осуществить действия по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учёт.
При этом, из указанного решения Арбитражного суда Калининградской области, обстоятельства включения конкретных граждан в список членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учёт, Арбитражным судом не исследовались. Законность и обоснованность их включения в указанный список, являющийся приложением к постановлению мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. и основанием возникновения у таких граждан прав на земельные участки, Арбитражным судом не проверялись.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Калининградской области было вынесено постановление от 26 марта 2015 г. N "О внесении изменений в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества "Победа" в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков".
Истцы по настоящему делу Мирохина Т.В. и Коцуба Л.В., а также ещё 40 собственников земельных участков в СНТ "Победа" ранее обращались с иском к СНТ "Победа", Администрации ГО "Город Калининград", У. и еще 40 гражданам о признании недействительными решений собрания членов СНТ "Победа" и постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. N по тем основаниям, что общих собраний членов СНТ не проводилось, протоколы решений фальсифицированы, а граждане, указанные в оспариваемых протоколах в качестве уполномоченных никогда ни владельцами земельных участков в садовом товариществе ни его членами не являлись.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2517/2017 исковые требования указанных истцов в части признания решений общих собраний членов СНТ "Победа" от 12 августа 2012 года, от 28 июля 2013 года, а также постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. N недействительными были удовлетворены.
Апелляционным решением Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 года Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В качестве основания для отказа в иске Апелляционной инстанцией указано на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний, составляющего 6 месяцев.
Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном производстве, находящемся в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда, то есть, по спорным земельным участкам в рамках настоящего гражданского дела. Указанный вывод апелляционной инстанции, опровергает довод ответчиков о том, что законность проведенной инвентаризации и отсутствие нарушения прав истцов подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, указанное судебное решение, вопреки доводам ответчиков, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, более того, в споре об образовании и возникновении прав на конкретные земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, указанные судебные акты не имеет преюдиционного значения для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> за первичной регистрацией права на него Филатов А.С., действующий по доверенности от У. обратился 26.08.2015г. Основанием для регистрации права послужила выписка из постановления мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ "Победа" в редакции постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. N. Свидетельство о регистрации права У. было получено его представителем Филатовым А.С. 10.09.2015г.
28.09.2015г. Филатов А.С., действующий по доверенности от У. и Пилянс Я.Р. обратились за регистрацией перехода к Пилянсу Я.Р. права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.09.2015г. Согласно указанного договора, земельный участок продан за 100000 рублей. В договоре площадь земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м. Регистрация прав была приостановлена. 20.10.2015г. сторонами было подано в регистрирующий орган дополнительное соглашение от 19.10.2015г, в котором площадь земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м. Зарегистрированные документы были получены Пилянсом Я.Р. 17.11.2015г.
Как следует из представленного по запросу суда кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном были внесены на основании заявления, поданного К. 30.06.2015г. при этом, кадастровое дело не содержит документов-оснований, позволяющих К. действовать от имени владельца спорного участка. Сведения об уточненных границах указанного участка были внесены на основании заявления от 21.09.2015г. поданного Филатовым А.С., действующим по доверенности от У. и межевого плана, изготовленного в электронном виде кадастровым инженером Е. Несмотря на то, что спорный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласования с правообладателями указанных земельных участков акт согласования границ не содержит.
Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> за первичной регистрацией право на него Филатов А.С., действующий по доверенности от Ц. обратился 26.08.2015г. Однако, 23.09.2015г. он же отозвал с регистрации поданные документы. Повторно он же обратился 16.10.2015г. Основанием для регистрации права послужила выписка из постановления мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ "Победа" в редакции постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. N. Свидетельство о регистрации права Ц. было получено его представителем Филатовым А.С. 03.11.2015г.
09.11.2015г. Филатов А.С., действующий по доверенности от Ц. и Пилянс Я.Р. обратились за регистрацией перехода к Пилянсу Я.Р. права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.11.2015г. Согласно указанного договора, земельный участок продан за 100000 рублей. В договоре площадь земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м. Регистрация прав была приостановлена. 21.12.2015г. сторонами было подано в регистрирующий орган дополнительное соглашение от 21.12.2015г, в котором площадь земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м. Право собственности Пилянс Я.Р. на указанный участок было зарегистрировано 20.01.2016г.
Как следует из представленного по запросу суда кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, также были внесены на основании заявления, поданного К. 30.06.2015г. при этом, кадастровое дело не содержит документов-оснований, позволяющих К. действовать от имени владельца спорного участка. Сведения об уточненных границах указанного участка были внесены на основании заявления от 21.12.2015г. поданного Филатовым А.С., действующим по доверенности от Ц. и межевого плана, изготовленного в электронном виде кадастровым инженером Е. Несмотря на то, что спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, согласования с правообладателем указанного земельного участка акт согласования границ не содержит.
Также, материалы указанных кадастровых дел не содержат сведений о наличии на указанных участках, каких либо водоёмов и их охранных зон. Не содержат таких сведений и правоустанавливающие документы на указанные участки.
При сопоставлении плана садового товарищества, составленного в ходе проведения инвентаризации Балт АГП, схемы организации землепользования СНТ "Победа" составленной в ходе инвентаризации в 2012 году, и схем из кадастровых дел спорных земельных участков установлено, что на месте спорных земельных участков располагался пруд, через который протекал ручей и проходила дорога общего пользования садового товарищества.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, по участку с кадастровым номером N проходит грунтовая дорога, ведущая к существующим, обрабатываемым земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и N. При этом к земельному участку с кадастровым номером N указанная дорога является единственным возможным проездом. Вдоль дороги растут многолетние деревья - липы.
На участке с кадастровым номером N находится пруд, в который организованы стоки атмосферных осадков со всех прилегающих земельных участков. Пруд разделен на две части бетонным мостиком по которому проходит проезд. Из пруда организован сток воды в ручей, проходящий с обратной стороны земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, получается, что земельный участок с кадастровым номером N с трех сторон окружен ручьями и озером, а с четвертой стороны земельным участком с кадастровым номером N.
При этом, материалы инвентаризации, изготовленные в 2012 году, не содержат сведений ни о дорогах общего пользования, ни о мелиоративной сети СНТ "Победа", что не позволяет убедиться в отсутствии проезда к указанному земельному участку иначе чем по материалам инвентаризации проведенной Балт АГП и осмотром указанных земельных участков на местности, которые полностью подтверждают в указанной части доводы истцов.
Спорные земельные участки не имеют никаких признаков хозяйственной деятельности и их использования в качестве садовых земельных участков. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером N, на котором, вдоль берега пруда растут плодовые деревья и имеется небольшая хозяйственная постройка для хранения садового инвентаря.
Из показаний свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что его матери Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Граница указанного земельного участка проходит по пруду. Земельный участок имеет обременение в виде водоохраной зоны пруда. Ранее в пруд сваливали мусор, в нем тонули бродячие собаки, забивалась мелиоративная система, в связи с чем свидетель, действуя по доверенности от имени своей матери, неоднократно обращался в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлениями о перераспределении земельных участков и включении в земельный участок с кадастровым номером N прилегающего к земельному участку пруда, отделяющего участок от дороги. В течение 2015 года им получено три ответа, в которых администрация городского округа "Город Калининград" ссылается на принадлежность указанного пруда к землям общего пользования и необходимостью разрешения поставленного вопроса на общем собрании СНТ "Победа". Обратившись к председателю СНТ "Победа" свидетель получил от него письменное разрешение на установку ограждения между дорогой и указанным прудом. В ответе на заявление от 24.11.2016г. администрация городского округа "Город Калининград" сослалась на невозможность перераспределения земельных участков, поскольку на образуемом земельном участке расположен мелиоративный канал, имеющий свои обременения, что влечет невозможность предоставления такого участка в собственность. В подтверждение данных показаний свидетель представил ответы администрации городского округа "Город Калининград" и письменное согласие председателя СНТ "Победа".
Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на противоположной от пруда стороне дороги. Дорогой и прудом, на которых расположены спорные земельные участки пользуются все садоводы и посторонние лица, каких либо садовых участков на указанной территории не было, никто их не обрабатывал.
Свидетель З. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в торце дороги, проходящей по спорному земельному участку N. Обратная сторона принадлежащего ему участка выходит на ул. Х.. Поскольку форма его участка, а именно его зауженная часть в районе выхода на указанную улицу, затрудняет проезд к дому, расположенному в части земельного участка, выходящей на ул. Ф., проезд на его участок всегда осуществлялся с улицы Ф., по территории спорного земельного участка. Указанная территория никогда в качестве садового участка не использовалась, а представляла собой проезд общего пользования.
Доказательств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей со стороны ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не представлено.
Содержащиеся в материалах кадастровых дел справки, подписанные председателем СНТ "Победа" о том, что У. и Ц. в течение более 15 лет обрабатывают спорные земельные участки, помимо того, что не содержат дат, их выдачи, так и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и описанным выше, а также письменному согласию того же председателя СНТ "Победа", выданному 14.05.2015г. Сафоновой Л.П.
Представленные ответчиком справки председателя СНТ "Победа" от 21.03.2018г. о том, что Ц. с 199 года а У. с 2002 года владели спорными участками, также противоречат описанным выше показаниям свидетелей и опровергается тем обстоятельством, что проезд на земельный участок с кадастровым номером N возможен только по дороге из бетонных плит, проложенной по пруду и разделяющей пруд на две части. Кроме того, и на сам земельный участок, заявленный ко владению У., проезд возможен только по земельному участку заявленному ко владению Ц.
В качестве доказательства, опровергающего доводы истцов и показания свидетелей об отсутствии других проездов к земельному участку с кадастровым номером N, ответчиком Пилянсом Я.Р. представлена распечатка с публичной кадастровой карты, на которой, с обратной стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположены земли общего пользования. Однако, на указанных ответчиком землях общего пользования находится не дорога, как он утверждает, а канава, по которой протекает мелиоративный ручей, что отображено на схеме организации землепользования СНТ "Победа" составленной в ходе инвентаризации в 2012 году, достаточно хорошо видно на представленных свидетелем Сафоновым И.В. фотоматериалах, было обозрено судом в ходе выездного судебного заседания.
С учетом установленных обстоятельств, представленные ответчиками копии членских книжек У. и Ц., в отсутствие оригиналов и решений общего собрания членов СНТ "Победа" о принятии указанных лиц в члены СНТ, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств возникновения права указанных лиц на спорные участки в СНТ "Победа".
Положениями п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на передачу в частную собственность (приватизацию) земельных участков общего пользования занятых проездами и водными объектами.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не признал ответчика Пилянса Я.Р. добросовестным приобретателем, поскольку при осмотре приобретаемых участков для приобретателя было очевидно, что по приобретаемым им земельным участкам проходит дорога к существующим, обрабатываемым земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и N. При этом, к земельному участку с кадастровым номером N указанная дорога является единственным возможным проездом. На одном из приобретаемых им участков расположен пруд, через который протекает мелиоративный канал. Пруд и канал занимают практически весь земельный участок с кадастровым номером N, при этом, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца каких либо сведений об обременениях водоохраной зоны не имеют. Сам пруд находится в едином ограждении с земельным участком N. При этом, Ц. и У. являлись титульными собственниками спорных земельных участков в течение одной недели каждый, после чего оба земельных участка были проданы Пилянсу Я.Р. по доверенности теми же лицами, которые оформляли их первичные права. Краткосрочный период владения продавцами спорными участками; отсутствие сведений в правоустанавливающих документах об имеющихся фактически водоёмах; отсутствие признаков использования приобретаемых земельных участков в качестве самостоятельных садовых участков; наличие на них объектов инфраструктуры, используемых собственниками существующих земельных участков; конфигурация спорных земельных участков, а именно отсутствие самостоятельного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, были очевидны для покупателя. Установленные судом обстоятельства, учитывая также стоимость приобретения Пилянсом Я.Р. спорных земельных участков, (по 100000 рублей за каждый из земельных участков), свидетельствуют о том, что на момент их приобретения ответчик знал или должен был знать о порочности прав продавцов на спорные земельные участки, что обусловило низкую стоимость их приобретения Пилянсом Я.Р. и свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что он является добросовестным приобретателем спорных участков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Способ защиты права, избранный истцами, является правильным, поскольку направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения их права на пользование землями общего пользования СНТ "Победа", на которых расположен пруд, являющегося частью мелиоративной системы Общества и на месте дороги общего пользования.
Оснований для иной правовой оценки представленных в дело доказательств, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование доводов о добросовестности приобретения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда об обратном.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом и которые влекут отмену судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка