Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАхарченко Р.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 29.05.2018 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.03.2018 с Захарченко Р.В. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в счет причитающейся доли при разделе общего имущества супругов, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по проведению судебной экспертизы.
(дата) Захарченко Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда сразу в полном объеме ввиду низких доходов, наличия алиментных и кредитных обязательств. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев с уплатой по 3000,00 рублей ежемесячно.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Захарченко Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенного определения по мотиву незаконности, приводит доводы, аналогичные доводам заявления.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения решения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже причинен вред неисполнением должником своих обязательств.
Согласно справке от (дата) Захарченко Р.В. с (дата) работает в <данные изъяты> в должности автомеханика (л.д. 20).
В соответствии с исполнительным листом серия ВС N от (дата) с Захарченко Р.В. в пользу ФИО ежемесячно взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, (дата) года рождения в размере <данные изъяты> части заработка (иного дохода), начиная с (дата) и до совершеннолетия ФИО
Заявитель имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается договорами кредитования N от (дата), N от (дата) соответственно (л.д. 11-14).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд, руководствуясь ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч.2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что низкий доход, а также наличие кредитных и иных денежных обязательств, не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя и невозможности в установленный законом срок исполнить решение суда.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, при которых целесообразно предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок до трех лет, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие иных источников дохода, а также имущества и денежных средств, исключающих возможность исполнить решение суда.
Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Доводы жалобы о том, что Захарченко Р.В. не уклоняется от исполнения решения суда, в частности им были предприняты попытки сохранить работу с более высоким доходом, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что в этом случае будут ущемлены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что судом в целях соблюдения баланса прав и законных интересов не рассматривался вопрос о предоставлении заявителю рассрочки на иной срок, отличный от указанного в заявлении, основанием к отмене определения не является, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает только заявленные требования. Иных вариантов рассрочки с более коротким сроком исполнения решения суда должником не заявлено.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захарченко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
