Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3249/2018
Дело N 2-26/2018 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3249/18
гор. Брянск 25 сентября 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2018г. об оставлении без движения частной жалобы представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 25 июня 2018г. по гражданскому делу по иску Привалова Николая Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 21.02.2018г. было приостановлено производство по делу по иску Привалова Николая Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в связи с назначением автотехнической экспертизы.
Не согласившись с указанным определением представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кухаревой Т.М. - Гирин В.П. подал частную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24.05.2018г. частная жалоба на определение суда от 21.02.2018г. оставлена без движения.
28.05.2018г. представитель третьего лица Кухаревой Т.М. - Гирин В.П. направил в суд по почте частную жалобу на определение судьи от 24.05.2018г.
Определением судьи от 31.05.2018г. частная жалоба оставлена без движения.
06.06.2018г. представитель третьего лица Кухаревой Т.М. - Гирин В.П. направил в суд по почте частную жалобу на определение судьи от 31.05.2018г.
Определением судьи от 09.06.2018 г. частная жалоба оставлена без движения.
20.06.2018г. представитель третьего лица Кухаревой Т.М. - Гирин В.П. направил в суд по почте частную жалобу на определение судьи от 09.06.2018г.
Определением судьи от 25.06.2018г. частная жалоба оставлена без движения.
09.07.2018г. представитель третьего лица Кухаревой Т.М. - Гирин В.П. направил в суд по почте частную жалобу на определение судьи от 25.06.2018г.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16.07.2018г. частная жалоба представителя третьего лица Кухаревой Т.М. - Гирин В.П. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 25.06.2018г. по гражданскому делу по иску Привалова Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставлена без движения.
В частной жалобе представитель третьего лица Кухаревой Т.М. - Гирин В.П. просит определение судьи отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по правилам п. 4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Из содержания частной жалобы представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение судьи от 25 июня 2018г. следует, что она не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает определение неправильным в той или иной части, а содержит лишь указание на то, что определение является неправильным и ходатайство о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2018 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 25 июня 2018г. по гражданскому делу по иску Привалова Николая Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
