Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3249/2018
27 ноября 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чернухиной Софьи Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Чернухиной Софьи Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Чернухиной Софьи Евгеньевны страховое возмещение в размере 257700 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на составление отчета об оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) руб."
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" по доверенности Кузнецовой Х.Ю., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности Глухова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернухина С.Е. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО - Гарантия") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска указала что <дата> около 21 час. 20 мин. автомобиль "<...>" государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением А.Ю.Н., совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством "<...>" государственный регистрационный знак N, которому в результате этого были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность А.Ю.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".
Она обратилась к СПАО "РЕСО - Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.
Для установления стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства "<...>", она обратился к ИП Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению которого NЭК-10/04/18-АУ-2 от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>" с учетом износа составила 359000 руб., оплата услуг эксперта составила 6000 руб.
По результатам проведенной экспертизы она обратилась с претензией к СПАО "РЕСО - Гарантия" о выплате страхового возмещения, однако ответа не получила.
По изложенным основаниям Чернухина С.Е. просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 359000 руб.; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 53850 руб.; стоимость услуг эксперта по оценке в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб.
Уточнив исковые требования Чернухина С.Е. просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 257700 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 53850 руб.; затраты за услуги эксперта по оценке 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что СПАО "Ресо-Гарантия" несогласно с выводом суда о полноте, обоснованности и достоверности заключения эксперта ИП Дружининым Н.А., по причине того, что в нем имеются неточности, не полно исследованы все обстоятельства и механизм возможности образования заявленных повреждений.
Полагает, что экспертом при проведении исследования допущен ряд несоответствий и нарушений, а именно при исследовании механизма события и положения транспортных средств на месте ДТП ИП Дружинин Н.А. моделирует взаимное положение автомобилей, однако представленный экспертами чертеж, противоречит фактическому положению рассматриваемых ТС на месте заявленного происшествия, что в дальнейшем существенно повлияло на выводы судебного эксперта. Таким образом, ошибочно смоделированный механизм ДТП явился причиной некорректного дальнейшего исследования.
Обращает внимание на то, что судебным экспертом не выполнены важные и необходимые исследования, в части сопоставления парных поверхностей контакта, а именно в материалах ГИБДД у автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N отмечены повреждения колеса заднего правого, однако на передней части автомобиля "<...> <...>" характерные следы взаимодействия с ним отсутствуют, что противоречит условиям столкновения автомобилей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1-3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> в 21.20 часов в <адрес> водитель А.Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Чернухиной С.Е. и принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ю.Н., который в нарушение п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Чернухиной С.Е., двигавшемуся по главной дороге, под управлением Чернухиной С.Е.
В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> А.Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
Автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак N, принадлежит Чернухиной С.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.
Гражданская ответственность А.Ю.Н. как владельца транспортного средства - "<...>" государственный регистрационный знак N была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ЕЕЕ1020616684.
20.03.2018 Чернухина С.Е. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
09.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, не признала указанный случай страховым, что подтверждается ответом на заявление Чернухиной С.Е. о выплате страхового возмещения.
Чернухина С.Е. обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Селютину В.Ю., согласно заключению которого NЭК-10/04/18-АУ-2 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N, составляет 359000 руб.
12.04.2018 Чернухина С.Е. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с предложением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля "<...>" установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных Чернухиной С.Е. обстоятельствах.
Определением Заводского районного суда г. Орла по делу была назначена судебная экспертиза для определения технической возможности причинения транспортному средству истца - автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак N механических повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от 18.03.2018 и стоимости по восстановлению автомобиля в результате повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.
Согласно заключению экспертизы N от <дата>, выполненной ИП Дружининым Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А. все механические повреждения автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N, перечисленные и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N10/04/18-1, изготовленного ИП Селютиным В.Ю. от 12.04.2018, в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018, за исключением следующих позиций: 1) левая блок-фара; 2) передняя левая ПТФ (противотуманная фара); 3) воздушный резервуар передний левый, так как находятся вне зоны контактного взаимодействия.
При данном механизме столкновения передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, воздушный резервуар передний левый находятся вне зоны контактного взаимодействия.
Повреждения переднего левого крыла и замка капота не подтверждаются имеющимися в деле фотоиллюстрациями, то есть не имеют повреждений, соответственно также исключаются из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Также заключением экспертов была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2018 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014, которая составила 257700 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чернухиной С.Е., пришёл к правильному выводу о наличии в действиях страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" нарушения прав Чернухиной С.Е. на получение своевременного страхового возмещения, поскольку достоверно установил факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие от 18.03.2018, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, условия страхования, учитывая, что ответчиком ПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены условия договора страхования, в установленные договором сроки направление на ремонт транспортного средства "Мерседес Бенц S450", принадлежащего истцу на праве собственности, не выдано, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено, что достоверно свидетельствует о нарушении потребительских прав истца Чернухиной С.Е., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 257700, неустойку, обоснованно снизив её по ходатайству ответчика, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности заключения эксперта ИП Дружининым Н.А. не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы, проведенной ИП Дружининым Н.А., пришел к правильному выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень его подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, в связи с чем заключение эксперта признано судом достоверным доказательством и положено в основу судебного решения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в эксперты выводы экспертизы подтвердили. Показаниям эксперта судом в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
