Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3249/2018, 33-236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-236/2019
09 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Кошевой О.С. в лице представителя Коноваловой Ю.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Кошевой О.С. к ФИО13 в лице законного представителя Докучаевой О.С. о взыскании морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кошевая О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14., в лице законного представителя Докучаевой О.Ю., о взыскании морального и материального вреда, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2018 года в Великом Новгороде с участием мотоцикла под управлением несовершеннолетнего ФИО10., последним был совершен наезд на пешеходов ФИО11 и Кошевую О.С. Истцу был причинен легкий вред здоровья. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в сумме 12 635 руб. 90 коп., вред в результате потери работоспособности в сумме 8 273 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, истицу предложено в срок не позднее 27 ноября 2018 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: представить подробный расчет взыскиваемых денежных средств.
Во исполнение определения судьи, 23 ноября 2018 года в Новгородский районный суд представителем истца Коноваловой Ю.Н. представлен расчет исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в сумме 12 635 руб. 90 коп., размер которого подтвержден представленными к исковому заявлению чеками, а также вред в результате потери работоспособности в сумме 4 350 руб. 64 коп., определенный исходя из среднего заработка истца и размера оплаты пособия по нетрудоспособности.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года исковое заявление Кошевой О.С. возвращено заявителю с указанием на неустранение недостатков.
В частной жалобе представитель истца Кошевой О.С. - Коновалова Ю.Н. выражает несогласие с таким определением судьи, ссылаясь на устранение недостатков, указанных в определении суда от 13 ноября 2018 года, отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Коноваловой Ю.Н., судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 13 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако с данным выводом судьи, согласиться нельзя.
Как следует из представленного материала, истец просил взыскать моральный и материальный вред, причиненный в результате ДТП по вине несовершеннолетнего ФИО12 Во исполнение определения судьи от 13 ноября 2018 года об оставлении иска без движения, представителем истца Коноваловой Ю.Н. был представлен расчет исковых требований, что само по себе свидетельствует об исполнении определения судьи и соблюдении истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Указание судьи первой инстанции на наличие расхождений между заявленными исковыми требованиями и суммами, указанными в расчете, представленном во исполнение определения суда от 13 ноября 2018 года, а также на неточности (неясности) расчета требований о возмещении материального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ таких требований к подаче иска не устанавливают.
Кроме того, судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Судебная коллегия учитывает, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, расчет исковых требований, установить и, в ходе рассмотрения дела по существу, дать оценку заявленным истцом требованиям, в том числе по основаниям и сумме заявленных требований о возмещении материального вреда.
В силу положений процессуального закона, разрешение вопроса о требованиях сформулированных истцом в том или ином виде не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, поскольку данный вопрос может быть разрешен как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи о том, что истец не исполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения, неправомерен, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
