Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года №33-3249/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3249/2017
 
10 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Головневой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 116513 руб. на срок по 05.06.2017 под 23, 9 % годовых. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, истец просил взыскать с Головневой Л.А. задолженность в размере 144366, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087, 33 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Головневой Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 132329, 76, неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087, 33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением в части размера взысканных судом процентов за пользование кредитными средствами, неустоек не согласна ответчик, полагает их размер завышенным, в апелляционной жалобе просит их уменьшить, предоставить рассрочку (отсрочку) исполнения судебного акта, приняв во внимание тяжелое имущественное положение, состояние здоровья.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 116513 руб. на срок по 05.06.2017 под 23, 9 % годовых.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 116513 руб.
Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2017 составляет 144366, 67 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга-91326, 49 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами-41003, 27 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг-7777, 28 руб.; неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами-4259, 63 руб.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его до 7000 руб.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустоек соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для повторного снижения их размера не находит.
Кроме того, согласованные сторонами в договоре проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств.
Содержащаяся в жалобе просьба предоставить рассрочку (отсрочку) исполнения решения суда не может быть принята и рассмотрена судебной коллегией.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При этом в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, установление в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка