Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3249/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3249/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2017 года
частную жалобу представителя Полуэктовой Натальи Сергеевны - Бовы Сергея Павловича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Полуэктовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вдоволь" о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бова С.П., действуя в интересах Полуэктовой Н.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вдоволь" о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.03.2013, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" и общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь".
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2017 исковое заявление Полуэктовой Н.С. было возвращено.
С определением о возврате искового заявления не согласен представитель Полуэктовой Н.С. Бова С.П.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права. Считает, что поскольку предметом оспариваемого договора является недвижимое имущество, находящееся в г. Абакане, иск подлежит предъявлению по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения названного имущества. Отмечает, что обращение в суд с иском о признании договора незаключенным без одновременного предъявления требования о применении последствий заключения такой сделки, не может повлечь отказ в его принятии и рассмотрении по существу. Поскольку заключенная сделка порождает у стороны договора возникновение права собственности на недвижимое имущество, то при рассмотрении поданного иска будет иметь место спор о праве на названное имущество. Кроме того, судья первой инстанции необоснованно сослался на п. 6.2 договора купли-продажи от 27.03.2013, которым предусмотрено, что споры, неурегулированные мирным путем, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Полуэктова Н.С. не является стороной договора и, в соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданный иск не подведомственен арбитражным судам.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов видно, что Полуэктова Н.С. являлась соучредителем ООО "Холод-Агро", которое решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства 27.03.2013 между ООО "Холод-Агро" (продавец) и ООО "Вдоволь" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежавшего обществу недвижимого имущества.
23.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Холод-Агро".
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц видно, что ООО "Вдоволь" зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что иск должен быть подан по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика, исходя из следующего.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что в названном Постановлении содержится примерный перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Предметом заявленных требований является признание договора купли-продажи незаключенным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
Материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре, заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что иск не может быть подан по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку Полуэктова Н.С. не является стороной оспариваемой сделки. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Полуэктовой Натальи Сергеевны - Бовы С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
