Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3249/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3249/2017
судья Камерзан А.Н.
N 33-3249/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Марии Васильевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ивановой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ивановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "РГС-Жизнь") о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2016 года во время оформления кредитного договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ею также был оформлен договор страхования жизни и здоровья.
Несмотря на то, что при оформлении заявки на предоставление кредита она уведомила специалиста Центра кредитования и страхования Банка о своем трудовом стаже по последнему месту работы, который составлял несколько месяцев, данный сотрудник Банка при заполнении ее личных данных в соответствующей анкете самостоятельно указала стаж ее работы больше, чем он был в действительности.
В свою очередь при заключении договора страхования ею была уплачена страховая премия в сумме 76077 рублей 29 копеек.
Поскольку согласно Программы индивидуального страхования клиентов корпорации ***, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, лица, имеющие трудовой стаж по последнему месту работы менее 8 месяцев, не подлежат страхованию и не являются застрахованными, а заключенный в отношении них договор страхования считается недействительным, с учетом уточнения исковых требований просила суд: признать договор страхования N С04101816646 от 11 сентября 2016 года незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную ею страховую премию по данному договору в сумме 76077 рублей 29 копеек, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за страховую премию в размере 3415 рублей 82 копейки.
Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент заключения договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в обоснование исковых требований.
Указывает, что при заключении договора страхования не был учтен размер ее трудового стажа по последнему месту работы, который составлял менее 8 месяцев, что, в соответствии с Программой индивидуального страхования клиентов корпорации *** имеет существенное значение для определения страхового риска и является основанием для признания договора страхования лиц с таким стажем работы не заключенным.
Полагает, что при заключении спорного договора страхования между сторонами не были согласованы все его существенные условия, тогда как сумма страховой премии по договору в размере 76077 рублей 29 копеек была уплачена ею в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" и третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение пор договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.
Разрешая заявленный спор, суд тщательно проанализировал нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания договора страхования незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Ивановой М.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 650233 рубля 24 копейки.
Кроме того, в связи с заключением указанного кредитного договора, 11 сентября 2016 года Иванова М.В. направила заявление о страховании (письменный запрос Страхователя) с ООО "СК "РГС-Жизнь" N С0410181646, в котором просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на основании заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности * в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации *** (далее - Программа страхования), являющейся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.53-54).
В указанном заявлении, что не оспаривалось истцом, содержатся сведения о страховщике, страхователе, являющимся застрахованным лицом, о страховых рисках по выбранному варианту страхования, размерах страховой суммы и страховой премии, периоде страхования, сведения о работе заявителя на момент подачи заявления полный рабочий день, полную рабочую неделю по постоянному трудовому договору, заключенному более 8 месяцев назад.
В заявлении истец подтвердила, что она согласна с Условиями договора страхования и Программы индивидуального кредитования, экземпляр договора страхования, Программу индивидуального кредитования и Таблицу размеров страховых сумм она получила.
На основании данного заявления Ивановой М.В. ООО "СК "РГС-Жизнь" был выдан полис страхования жизни и здоровья N С04101816646.
При этом истцу была предоставлена необходимая информация о страховщике и месте его нахождения.
Таким образом, факт заключения между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" 11 сентября 2016 года договора страхования жизни и здоровья N С04101881646, подтверждается исследованными судом документами.
В свою очередь, получив от страховщика полис страхования жизни и здоровья, ответчик Иванова М.В. фактически заключила данный договор. Подлинность бланка полиса никем не оспорена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции должным образом исследовал представленные доказательства и правомерно указал на то, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям при оформлении указанного выше заявления о страховании. Документы, свидетельствующие о заключении договора, стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемый договор страхования является незаключенным, поскольку на момент заключения договора о предоставлении кредита и договора страхования период ее работы по последнему месту работы составлял менее 8 месяцев, то есть, она относилась к лицам, в отношении которых действовало ограничение по приему на страхование ответчика, предусмотренное пунктом "ограничение по приему на страхование" выданной ей Программы индивидуального страхования.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, как правильно указал суд, несоответствие Ивановой М.В. к требованиям по трудовому стажу для заключения договора страхования, по смыслу указанной нормы, является основанием для признания его недействительным по соответствующему иску страховщика и не является основанием для признания договора страхования незаключенным.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанных на признании незаключенным договора страхования и взыскании денежных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям сторон верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
