Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3249/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3249/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Тепло" к Ступакову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), а также апелляционной жалобой ответчика Ступакова Г.В. на решение Холмского городского суда от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Тепло" обратился в суд с исковым заявлением к Ступакову Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, в обоснование которого указал, что в результате неисполнения обязанности ответчиком по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление), образовалась задолженность 63 173,55 рублей, пени 30 273,60 рублей, судебные расходы 3 003,41 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Решением Холмского городского суда от 13 октября 2017 года исковые требования МУП "Тепло" удовлетворены в части: со Ступакова Г.В. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) 63 173,55 рублей, пени 3 000 рублей.
В удовлетворении требований иска о взыскании неустойки 27 273 рублей 60 копеек отказано.
На решение суда ответчиком Ступаковым Г.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а значит, МУП "Тепло" является ненадлежащим истцом и не в праве требовать с ответчика платы за услуги отопления. Также ссылается на то, что у истца отсутствует лицензия на право работы по сбору платежей с населения. Указывает, что часть нагревательных элементов в его квартире не работает и температура в некоторых комнатах ниже нормы, в связи с чем, истец обязан сделать перерасчет. Не согласен с применением норматива для двухэтажных жилых домов, полагает, что этажность жилого дома, в котором он проживает, составляет четыре этажа в связи с чем применению подлежит другой норматив. Утверждает, что оплате подлежит лишь та площадь квартиры, на которой имеются приборы центрального отопления. Вместе с тем, в ванной комнате, туалете, холодной кладовой и коридоре его квартиры нет батарей центрального отопления. Ссылается на то, что решение вынесено в отношении одного ответчика, хотя в квартире проживают и другие лица. Не согласен с исчислением суммы пени, полагает, что сумма пени составляет 100 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ступакова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Алехину А.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя, в том числе, плату за отопление.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (в т.ч. тепловой энергии). Условия предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией МКД. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Как следует из материалов дела, Ступаков Г.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г<адрес>
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений данного дома от 09 сентября 2010 года, принято решение о заключении договоров энергоснабжения (в том числе теплоснабжение), напрямую Абонента - жителя с ресурсоснабжающей организацией с условием осуществления контроля управляющей компанией за качеством и объемом оказываемых услуг.
Согласно карточке расчетов по указанному адресу имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) 63 173,55 рублей, начислена пеня 30 273,60 рублей.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ступаков Г.В., являясь в спорный период нанимателем квартиры <данные изъяты>, и фактически потребляя коммунальный ресурс "тепловая энергия", обязан вносить плату за отопление с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, и обоснованно удовлетворил требования МУП "Тепло", взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в сумме 63 173,55 рублей, снизив сумму пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, обоснованно учел, что доказательства того, что управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению не имеется, в связи с чем ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера задолженности в связи с доводами ответчика о том, что оплате подлежит лишь та площадь квартиры, на которой имеются приборы центрального отопления, согласуются с положениями п.п. 33, 105, 106, 108, 109 и 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым потребитель коммунальных услуг имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги. Вместе с тем, ответчиком Ступаковым Г.В. доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Ступакова Г.В. о неправильном расчете задолженности подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер задолженности и пени соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными истцом документами, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера взыскиваемых сумм.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с количеством этажей многоквартирного дома опровергаются данными технического паспорта, в котором указано, что жилой дом N <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, имеет два этажа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на право сбора платежей, проживании в квартире других лиц, не привлеченных к участию в деле, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ступакова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
