Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2016 года №33-3249/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3249/2016
 
30 ноября 2016 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по < адрес> на решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по < адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по < адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» М.А.Н. от ... истец был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.х ст. ххх КоАП РФ. Решением Кинешемского городского суда от ... указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» оставлено без изменения. Решением судьи Ивановского областного суда от ... решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... отменено, производство по делу прекращено на основании п.х ч.х ст. хх КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг адвоката, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде, в общей сумме хх рублей. Также незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, ухудшилось состояние его здоровья, он потерял работу. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда хх рублей.
Определением судьи к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ГИБДД УМВД России по < адрес>, УМВД по < адрес>, МО МВД РФ «Кинешемский», ОГИБДД при МО МВД РФ «Кинешемский», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО6 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере хх рублей, убытки в размере хх рублей, судебные расходы в виде расходы на проезд в размере ххрублей. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.
С указанным решением суда не согласилось Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по < адрес>. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО12, ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителей третьих лиц - МО МВД РФ «Кинешемский», УГИБДД УМВД России по < адрес>, УМВД России по < адрес>, ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от ... ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.х ст. хх КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хх рублей. В постановлении указано, что ФИО12, являясь мастером производственного обучения вождению транспортных средств и находясь за дублирующим органом управления автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак хх, в нарушение пунктов ххх ПДД РФ допустил движение автомобиля по обочине.
Решением Кинешемского городского суда от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от ... оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
Решением судьи Ивановского областного суда от ... жалоба ФИО12 была удовлетворена, решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от ххх года были отменены, а производство по делу прекращено на основании п.х ч.х ст.хх КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.х ст. хх КоАП РФ.
Суд первой инстанции, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права, а именно ст. ст.45, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150-151, 1069-1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта причинения нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере хх рублей правомерно определен из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда гражданину при причинении вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения неимущественных прав истца, об отсутствии причинно-следственной связи между обострением болезни у истца и привлечением его к административной ответственности, не установлении незаконности действий сотрудников полиции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по < адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка