Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-32488/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-42/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Карасевой Л.Н. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года в редакции определения того же суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описки по иску Аркадьевой Галины Николаевны к Карасевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

исковые требования Аркадьевой Галины Николаевны к Карасевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Людмилы Николаевны в пользу Аркадьевой Галины Николаевны в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

В остальной части исковых требований Аркадьевой Галины Николаевны отказать.

Требования Карасевой Л.Н. удовлетворить частично

Взыскать с Аркадьевой Галины Николаевны в пользу Карасевой Людмилы Николаевны издержки сумма

В остальной части требований Карасевой Людмилы Николаевны отказать.

Взыскать с Аркадьевой Галины Николаевны в пользу ООО "КЭТРО" сумма расходы на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аркадьева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Карасевой Л.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2019 года произошёл залив квартиры N 113, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N 115, собственником которой является ответчик. В результате данного залива истцу причинён ущерб, согласно оценки ущерба, представленного истцом материальный ущерб составил сумма, расходы на химчистку сумма, истец данные суммы просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате пошлины сумма, почтовые расходы по направлению телеграмм сумма, за получение выписки ЕГРН сумма, расходы по копированию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям письменного отзыва, ссылался на завышенную стоимость требований по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ссылался на наличие у ответчика договора страхования, полагал, что Карасева Л.Н. ненадлежащим ответчик по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Карасевой Л.Н. по доверенности фио

Истец Аркадьева Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, включая первые ЗРК. Таким образом, дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.09.2019 года произошёл залив квартиры N 113 расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N 115 собственником которой является ответчик, что подтверждается актом о заливе (л.д.8-9), предположительная причина залива халатное отношение с водой в квартире ответчика.

Факт залива подтверждается актом, не оспаривается сторонами.

Ответчик вину в заливе не отрицал, не был согласен с размером причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (л.д.108-152) стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма. сумма без учета износа. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно основано на данных осмотра, материалах гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма+сумма = 173809,01, (стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы по химчистке ковра).

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, данные расходы суд признал разумными с учетом длительности и небольшой сложности рассмотренного судом гражданского дела, с учетом произведенной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Истцом понесены расходы на услуги по копированию документов сумма, расходы, понесенные за выписку ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы сумма, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на составление экспертизы суд удовлетворил частично в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части иска (16% от первоначально заявленной суммы ущерба).

В остальной части требований Карасевой Л.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик произвел в сумме сумма, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере неоплаченной части расходов на экспертизу сумма - сумма=сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально.

Требования истца удовлетворены на 16%, отказано на 84 %.

Доля ответчика расходов на проведения экспертизы составляет сумма, доля истца сумма

С учетом оплаченных ответчиком расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика суд взыскал сумма (сумма - сумма)

С ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в сумме сумма за услуги представителя+4676 руб. сумма расходы по уплате пошлины + сумма расходы на проведение экспертизы+ почтовые расходы сумма, расходы на получение выпивки из ЕГРН сумма, расходы по копированию документов сумма= 24588,22

Путем зачета взысканных в пользу истца и ответчика сумм суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки сумма

Также суд с истца взыскал в пользу экспертного учреждения ООО "КЭТРО" сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию ответчика, в которой была застрахована его ответственность, не влекут отмену решения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, указанная норма предусматривает право лица обратиться к страховщику, но не ограничивает право на предъявление требований о возмещении вреда его причинителем. Сама по себе потенциальная возможность страховой выплаты на основании договора, не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования. Что и было сделано ответчиком, как следует из отзыва на апелляционную жалобу адрес, 26.05.2022 г. обязательство по выплате страхового возмещения Карасевой Л.Н. в размере сумма исполнено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года в редакции определения того же суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карасевой Л.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru