Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Поташевой Р. - М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 268/2021 по иску Чугреева Евгения Сергеевича к Чургеевой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Чургеевой Людмилы Васильевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Чугреев Е.С. обратился в суд с иском к Чургеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит 233/500 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласия с ответчиком по поводу пользования квартирой достигнуть не удалось. Просил определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением, передав в его пользование комнату, площадью 14,1 кв. м (на выкопировке N 4), в пользование ответчика и третьих лиц - комнату, площадью 21,5 кв.м. (на выкопировке N 1), в совместное пользование с ответчиком и третьими лицами - помещения ванной комнаты, туалета, прихожей и кухни (на выкопировке N 2, 3, 5, 6, 7); устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец Чугреев Е.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шарубин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Чургеева Л.В., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней Чургеевой М.Е., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что у истца отсутствует существенный интерес к спорной квартире, поскольку у него в пользовании имеется иное жилое помещение, где он проживает с другой семьей, реальная возможность совместного пользования отсутствует.
Третье лицо Чургеева П.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
"иск Чугреева Евгения Сергеевича к Чургеевой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Обязать Чургееву Людмилу Васильевну передать Чугрееву Евгению Сергеевичу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Чугреева Евгения Сергеевича жилую комнату, площадью 14,1 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 4), выделив в пользование Чургеевой Людмилы Васильевны, Чургеевой Марины Евгеньевны, Чургеевой Полины Евгеньевны жилую комнату, площадью 21,5 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 1), оставить в общем пользовании Чугреева Евгения Сергеевича, Чургеевой Людмилы Васильевны, Чургеевой Марины Евгеньевны, Чургеевой Полины Евгеньевны места общего пользования - помещения ванной комнаты, туалета, коридоров, кухни (в техническом паспорте помещения N 2, 3, 5, 6, 7).
Взыскать с Чургеевой Людмилы Васильевны в пользу Чугреева Евгения Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей".
С указанным решением не согласилась ответчик Чургеева Л.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что с момента фактического прекращения семейных отношений с марта 2018 г. истец, еще до расторжения брака ушел из квартиры, забрав все принадлежащее ему имущество, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение даже после обращения в суд с данным иском. Полагает действия истца по обращению с настоящим иском являются недобросовестными, поскольку истец не имеет намерения проживать в данном жилом помещении, так как проживает с новой семьей по другому адресу с марта 2018 г., где зарегистрирован, неоднократно предлагал выкупить его долю в квартире, действует исключительно с целью причинить ответчику и детям вред, запрещая детям пользоваться предоставленной ему судом комнатой, намеренно ухудшая ранее имевшиеся у детей жилищные условия, то есть злоупотребляет своим правом. Считает суд должен был отнестись критически к пояснениям свидетелей: Павленко Т.Д. - матери истца и Мельникова Е.Г., состоящего с истцом в дружеских отношениях, поскольку их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации истца за период с марта 2018 г. и по настоящее время, поскольку данное обстоятельство является существенным для принятия законного и обоснованного решения, свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в использовании спорного жилого помещения и намерении проживать в нем. В указанный период истец с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, в ОМВД "Котласский" заявлений от истца о том, что со стороны ответчика имеются факты самоуправства в связи с отказом истцу в предоставлении доступа в квартиру, не поступали, в суд с исковым заявлением об устранений препятствий в пользовании жилым помещением истец до этого не обращался.
Указывает, что техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства относительно размера минимальной нормы, отсутствует.
Полагает, что суд был вправе отказать истцу во вселении, установив в качестве компенсации ежемесячную выплату другими собственниками за фактическое пользование его долей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности Чугреева Е.С., Чургеевой Л.В., Чургеевой М.Е., Чургеевой П.Е. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Чугрееву Е.С. и Чургеевой Л.В. принадлежит по 233/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, Чургеевой М.Е., Чургеевой П.Е. - по 17/500 долей каждой.
Из технического паспорта жилого помещения, составленного Котласским филиалом государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" по состоянию на 24 декабря 2007 г., следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной на 4 этаже в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., комнаты в квартире раздельные: 1) жилая комната, площадью 21,5 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 1); 2) жилая комната, площадью 14,1 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 4); 3) ванная комната, площадью 3 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 2); 4) туалет, площадью 1,3 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 3); 5) коридор, площадью 1,4 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 5); 6) кухня, площадью 15,5 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 6); 7) коридор, площадью 7,9 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 7).
В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик (бывшая супруга истца) и третьи лица Чургеева М.Е., Чургеева П.Е. (дети сторон).
Истец в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает по иному месту жительства по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и установил предложенный им порядок пользования спорным помещением, выделив в его пользование жилую комнату, площадью 14,1 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 4), выделив в пользование ответчика Чургеевой Л.В. и третьих лиц Чургеевой М.Е., Чургеевой П.Е. жилую комнату, площадью 21,5 кв.м. (в техническом паспорте помещение N 1), оставив в общем пользовании сторон и третьих лиц места общего пользования - помещения ванной комнаты, туалета, кухни и коридоров.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку избранный судом первой инстанции порядок позволяет обеим сторонам спора реализовать право владения спорным жилым помещением, и поскольку каждой из сторон спора передано по отдельной изолированной комнате, минимизировать конфликт по поводу пользования всем жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой является правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о невозможности совместного проживания, наличии конфликтных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на него доле.
Указания в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, на отсутствие намерений фактически проживать в спорной квартире и пользоваться спорной жилой площадью, также не могут быть признаны состоятельными, фактически направлены на субъективное несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чургеевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
