Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3248/2021

от 15 июля 2021 года N 33-3248/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Е. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по иску Куликова Е. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Куликова Е.Г., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Куликов Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган), в котором просил включить в специальный стаж период работы с 11 апреля 1988 года по 30 ноября 2000 года в качестве машиниста смесителя асфальтобетона, возложить на УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) обязанность назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - 06 июля 2020 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Куликова Е.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное) от 15 июля 2020 года N 165000/20 в части отказа во включении в специальный стаж Куликова Е.Г. периодов работы с 11 апреля 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 01 апреля 1989 года по 30 ноября 1989 года, с 01 апреля 1990 года по 30 ноября 1990 года, с 01 апреля 1991 года по 30 ноября 1991 года машинистом смесителя асфальтобетона в Дорожном ремонтно-строительном управлении N 1 "Севзапавтодора".

На УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность включить Куликову Е.Г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периоды работы с 11 апреля 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 01 апреля 1989 года по 30 ноября 1989 года, с 01 апреля 1990 года по 30 ноября 1990 года, с 01 апреля 1991 года по 30 ноября 1991 года машинистом смесителя асфальтобетона в Дорожном ремонтно-строительном управлении N 1 "Севзапавтодора".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Куликов Е.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что должность машиниста смесителя асфальтобетона работодателем была указана ошибочно. Фактически он работал на варке асфальтобетона на стационарном асфальтосмесителе. Его трудовые функции соответствовали профессии "асфальтобетонщик-варильщик". В зимние периоды был занят на ремонте асфальтобетонного оборудования, поэтому данные периоды также подлежат включению в специальный стаж. Полагает, что судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен правопреемник Дорожного ремонтно-строительного управления N 1 "Севзапавтодора" - ФКУ Упрдор "Холмогоры".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное) (в настоящее время - УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное)) от 15 июля 2020 года N 165000/20 Куликову Е.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

На дату подачи Куликовым Е.Г. заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости (06 июля 2020 года) его специальный стаж, по мнению пенсионного органа, составил по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 2 года 2 месяца 9 дней. По пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" специальный стаж, по мнению пенсионного органа, у заявителя отсутствует.

В специальный стаж пенсионным органом не был включен период работы заявителя с 11 апреля 1988 года по 30 ноября 2000 года в качестве машиниста смесителя асфальтобетона в Дорожном ремонтно-строительном управлении N 1 "Севзапавтодора" по следующим основаниям: наименование должности заявителя не соответствовало наименованию должностей, предусмотренных Списками N 2; работа заявителя носила сезонный характер, но из-за отсутствия документов продолжительность сезонов установить невозможно; работодатель представлял сведения в пенсионный орган о работе Куликова Е.Г. в общих условиях труда; Куликов Е.Г. не значился в списках работников организации, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение; акт документальной проверки организации от 03 июня 2003 года, составленный пенсионным органом, не подтверждает право Куликова Е.Г. на льготное пенсионное обеспечение.

Данное решение пенсионного органа нельзя признать полностью обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее - Список N 2 от 1956 года).

Согласно разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 1956 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронаторщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики).

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются: асфальтобетонщики (позиция 2290000а-11140), асфальтобетонщики - варильщики (позиция 2290000а-11141), машинисты смесителей асфальтобетона передвижных (позиция 2290000а-14199), машинисты укладчиков асфальтобетона (позиция 2290000а-14288).

Как следует из трудовой книжки заявителя, 12 августа 1987 года Куликов Е.Г. принят на работу в Дорожное ремонтно-строительное управление N 1 "Севзапавтодора" на должность слесаря АБЗ по 4 разряду.

11 апреля 1988 года истец переведен машинистом смесителя асфальтобетона по 5 разряду.

26 декабря 1991 года истцу присвоен 6 разряд машиниста смесителя асфальтобетона.

01 января 1995 года ДРСУ N 1 "Севзапавтодора" переименовано в ГУП "Вологодское дорожное ремонтно-строительное управление N 1".

30 ноября 2000 года истец уволен с работы по собственному желанию.

Из учредительных документов ГУП "Вологодское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" установлено, что видами деятельности организации являются, в том числе, ремонт, проектирование и строительство автомобильных дорог, что дает основания отнести работу в данной организации к видам деятельности, указанным в разделе XXIX Списка N 2 от 1956 года и разделе XXVII списка N 2 от 1991 года.

Разъяснениями "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8, предусмотрено назначение пенсии на льготных условиях машинистам смесителя асфальтобетона как асфальтобетонщикам (операторам).

Таким образом, работа Куликова Е.Г. в период до 01 января 1992 года в качестве машиниста смесителя асфальтобетона соответствовала работе асфальтобетонщика (оператора) и подпадала под действие Списка N 2 от 1956 года, поэтому подлежит включению в специальный стаж.

При этом данный период работы Куликова Е.Г. подлежит включению в специальный стаж не полностью, а по фактически отработанному времени.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый период работы подлежит включению в специальный стаж полностью независимо от того, что ежегодно в зимние периоды с 01 декабря по 30 марта он был занят не варкой асфальтобетона, а ремонтом асфальтобетонного оборудования, являются необоснованными.

Пунктом 7 указанных выше Разъяснений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8 и действовавших в период работы заявителя до 01 января 1992 года, предусмотрено, что пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках N 1 и N 2, следует назначать: по Списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке N 1 и в Списке N 2; на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке N 1 или в Списке N 2, а другая не предусмотрена списками.

Таким образом, право Куликова Е.Г. на досрочную пенсию по старости обуславливается не только наличием данной должности в Списке N 2 от 1956 года, но также и тем, что выполнение трудовых обязанностей на условиях, указанных в Списке N 2, осуществлялось в течение полного рабочего дня.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516).

Сведений о работах, выполняемых заявителем ежегодно в зимние периоды с 01 декабря по 30 марта, материалы дела не содержат, поэтому оснований для включения их в специальный стаж не имеется.

Занятость Куликова Е.Г. в зимние периоды ремонтом асфальтобетонного оборудования документально не подтверждена.

При этом ссылки Куликова Е.Г. на показания свидетелей в подтверждение характера выполняемых им работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Как указано выше, занятость Куликова Е.Г. в зимние периоды ремонтом асфальтобетонного оборудования документально не подтверждена.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости включения в специальный стаж работы Куликова Е.Г. фактически отработанных им периодов в качестве машиниста смесителя асфальтобетона с 11 апреля 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 01 апреля 1989 года по 30 ноября 1989 года, с 01 апреля 1990 года по 30 ноября 1990 года, с 01 апреля 1991 года по 30 ноября 1991 года.

Период работы Куликова Е.Г. в должности машиниста смесителя асфальтобетона с 01 января 1992 года по 30 ноября 2000 года обоснованно не включен в специальный стаж, поскольку Список N 2 от 1991 года, действующий с 01 января 1992 года, предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение для машинистов смесителей асфальтобетона передвижных (позиция 2290000а-14199), а Куликов Е.Г. работал в спорный период на стационаром смесителе асфальтобетона.

Работа на стационарном смесителе асфальтобетона Куликовым Е.Г. не оспаривается.

Доводы Куликова Е.Г. о том, что его должность машиниста смесителя асфальтобетона работодателем была указана ошибочно, и его трудовые функции соответствовали должности асфальтобетонщика-варильщика, являются необоснованными.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Пунктом 2 данного Постановления от 11 июля 2002 года N 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Как следует из трудовой книжки заявителя, 11 апреля 1988 года он был переведен с должности слесаря на должность машиниста смесителя асфальтобетона, 30 ноября 2000 года был уволен.

Согласно разделу XXIX Списка N 2 от 1956 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронаторщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики).

Согласно разделу XXVII Списка N 2 от 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются: асфальтобетонщики, асфальтобетонщики - варильщики, машинисты смесителей асфальтобетона передвижных, машинисты укладчиков асфальтобетона.

Профессии "асфальтобетонщик" и "асфальтобетонщик-варильщик" предусмотрены разделом "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" Единого тарифно-квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года N 226/125/15-88 и действовавшего до 06 апреля 2007 года.

Как указано выше, Разъяснениями, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8, предусмотрено назначение пенсии на льготных условиях машинистам смесителя асфальтобетона как асфальтобетонщикам (операторам).

Таким образом, должности "машинист смесителя асфальтобетона" или "асфальтобетонщик (оператор)" и "асфальтобетонщик-варильщик" являются различными.

Установление же тождества различных наименований должностей, как указано выше, нормами действующего пенсионного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, никакими представленными в материалы дела документами не подтверждается, что Куликов Е.Г. работал асфальтобетонщиком-варильщиком, кроме пояснений самого истца. Показания опрошенных судом свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.