Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.М.В., З.И.А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.М.В. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.М.В. и З.И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в котором они также просили восстановить срок на подачу указанного заявления, пропущенного по уважительной причине. Свои требования мотивировали тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования З.М.В., З.А.Н., З.И.А. к В.В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, в основу принятого решения было положено постановление ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР, согласно которого дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий потерпевшего - З.Д.А. в отсутствие вины водителя В.В.В. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, достоверно не установлена объективная сторона преступления. Указанное обстоятельство не могло быть известным на момент принятия решения, соответственно является новым обстоятельством по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З.М.В. и ее представитель П.А.Г. данные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Полагали, что срок обращения с данным заявлением подлежит восстановлению, поскольку о принятом решении истец З.М.В. не знала, решение ей не направлялось.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В.В.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также ссылался на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока на обращение уважительными.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истцов З.И.А. и З.А.Н., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судьей вынесено определение, которым З.М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления З.М.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
В частной жалобе З.М.В. и З.И.А. просят указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что изменились обстоятельства, при которых причинен моральный вред, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З.М.В. и З.И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они также просили восстановить им срок подачи данного заявления ввиду его пропуска по уважительным причинам.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав доводы заявителей относительно наличия предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, решение по данным требованиям принял только в отношении одного заявителя З.М.В., а в отношении требований второго заявителя З.И.А. решение не принято, резолютивная часть судебного постановления выводов по требованиям З.И.А. не содержит.
Из содержания резолютивной части определения суда следует, что судом разрешен вопрос по требованиям З.М.В. о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а также о пересмотре судебного решения по новым обстоятельства, а в отношении требований З.И.А., заявленных совместно с требованиями З.М.В., выводы суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
То есть, неполнота судебного решения устраняется посредством принятия дополнительного решения.
При этом процедура устранения неполноты определения суда законом не определена.
Вместе с тем, частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить аналогию закона, так как в ином порядке исправить выявленные недостатки обжалуемого судебного акта не представляется возможным.
Поскольку дело по частной жалобе З.М.В. и З.И.А. принято к производству суда апелляционной инстанции, то возвращение дела в суд первой инстанции сопроводительным письмом невозможно.
При этом из положений ст. 201 ГПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.
Таким образом, поскольку являвшееся предметом оценки суда требование заявителя З.И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не разрешено, имеются предусмотренные статьей 201 ГПК РФ основания для вынесения судом по этим требованиям дополнительного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по частной жалобе З.М.В. и З.И.А. по существу и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело, направив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе З.М.В. и З.И.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив его в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ф.Р. Батршина
О.А. Пашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
