Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ростовской Олеси Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Шервудстрой" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шервудстрой" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Редькина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростовская О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шервудстрой" (далее ООО "Шервудстрой") о признании пункта 12.1 договора N 352/н4/1-09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, признании данного договора от 4 сентября 2018 года расторгнутым, взыскании денежных средств за объект долевого строительства в размере 1 995 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 21 сентября 2018 года по 9 января 2020 года в размере 389 716 руб. и на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 28 ноября 2019 года по 9 января 2020 года в размере 42 268 руб. и по день фактического исполнения обязательств, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 418 000 руб., убытков, связанных с оплатой отчета о стоимости, в размере 3 500 руб., неустойки за период с 18 ноября 2019 года по 9 января 2020 года в размере 213 180 руб., неустойки по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора - по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%.

В обоснование исковых требований указала на то, что 4 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 352/н4/1-09-18, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 1 995 000 рублей, в срок не позднее 12 ноября 2019 года. Обязательство по оплате стоимости строительства истцом исполнено в полном объеме. 19 августа 2019 года ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 30 августа 2020 года, что существенным образом нарушает ее права и интересы. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, Ростовская О.П. направила уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за объект денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и оплате разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, однако в добровольном порядке ее требование не удовлетворено.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 12.1 договора N 352/н4/1-09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан недействительным, договор N 352/н4/1-09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 сентября 2018 года признан расторгнутым.

С ООО "Шервудстрой" в пользу Ростовской О.П. взысканы денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 995 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 9 января 2020 года в размере 389 716 руб., проценты за пользование денежными средствами с 10 января 2020 года по состоянию на день фактического исполнения обязательств, проценты за период с 28 ноября 2019 года по 9 января 2020 года в размере 42 268 руб., проценты по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 418 000 руб., неустойка за период с 18 ноября 2019 года по 9 января 2020 года в размере 213 180 руб., неустойка по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 531 582 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Шервудстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 790 руб. 82 коп.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года ООО "Шервудстрой" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шервудстрой" Сафин И.М. просит решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора отменить, приостановить исполнение решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем ответчик был лишен права на представление возражений и доказательств по заявленным истцом требованиям. Копия оспариваемого решения до настоящего времени ответчиком не получена. Считает размер взысканной неустойки и штрафа чрезмерно завышенным. Кроме того, считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. несправедливым и незаконным, ничем не подтвержденным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ростовской О.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года между сторонами заключен договор N 352/н4/1-09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Шервудстрой" обязалось за счет привлечения денежных средств истца Ростовской О.П. построить и передать в срок не 12 ноября 2019 года объект долевого строительства - (адрес) доме по адресу: (адрес), (адрес) а истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 1 995 000 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 21-31).

Истец свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила в полном объеме (л.д. 35).

19 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока строительства жилого дома на срок до 30 августа 2020 года (л.д. 47, 48-49).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписан.

29 октября 2019 года Ростовская О.П. направила застройщику уведомление в виде претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за объект денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами и разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, однако в добровольном порядке ее требование не удовлетворено (л.д. 39-42, 43, 44, 45-46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ростовской О.П. частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, выплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, так как судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2020 года, направленное по юридическому адресу ООО "Шервудстрой", было получено адресатом 20 июня 2020 года (л.д. 134-141). О наличии спора в суде представитель ответчика, получивший одно из судебных извещений 3 апреля 2020 года, был осведомлен (л.д. 127). Риск неполучения иной поступившей в адрес ответчика судебной корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ).

То, что ответчиком не получена копия оспариваемого решения суда, само по себе не влечет отмену правильного по существу судебного постановления по формальным соображениям. При этом право на апелляционное обжалование ООО "Шервудстрой" реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки и штрафа чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются, так как уменьшение размера неустойки и штрафа возможно только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), не предоставлял соответствующие доказательства, то у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для снижения неустойки (штрафа) по доводам, изложенным ответчиком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и его завышенном размере не могут быть признаны состоятельными.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденный судом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, периода просрочки ответчика. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не находит.

Вывод суда о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 418 000 руб. является правильным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету N 018-Н/2019 от 25 ноября 2019 года, выполненному ООО "АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД" и принятому за основу судом первой инстанции, по состоянию на 29 октября 2019 года, когда истец отказалась от исполнения договора, рыночная стоимость (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес) составляла 2 413 000 руб. (л.д. 53-104).

Названный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией в области оценки недвижимости; содержит подробное описание проведенных исследований, указание справочных материалов и нормативных документов. Основания считать, что при проведении отчета оценщиком допущены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, ошибки в расчетах либо использованы не соответствующие действительности исходные данные, отсутствуют.

Представленные суду апелляционной инстанции заключение специалиста N 102/ЭЗ/2020 от 6 ноября 2020 года и отчет N 102/2020 от 6 ноября 2020 года, выполненные ООО "Деловые консультации" по состоянию на 30 октября 2020 года, не могут повлиять на результат разрешения спора и судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанная в них рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 30 октября 2020 года, то есть не является текущей ценой, действующей в момент прекращения договора (29 октября 2019 года).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Шервудстрой".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шервудстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка