Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3248/2021

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поленникова Владимира Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 216 320,36 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 275 руб., а всего 220 595 (двести двадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поленникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поленниковым В.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. под 0,08% за каждый день на срок до 07 июня 2017 года. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусматривалась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 619282 руб.41 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 138151 руб.36 коп., проценты 122899 руб.44 коп., штрафные санкции 1 358231 руб.61 копю., которые истец самостоятельно снизил до 66 615 руб.02 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 327665 руб.82 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поленников В.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Представленный истцом размер задолженности не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что07 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поленниковым В.М. заключен кредитный договорN, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме250000 руб. под 0,08% в день на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В графике платежей указаны суммы, подлежащие ежемесячной оплате, и даты погашения кредита.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Поленникову В.М. кредит в размере250000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счетуи не оспаривалось ответчиком.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 7 940 руб., последний платеж 7 июня 2017 года в размере 7604,76 руб.

Согласно выписке по счету, платеж был внесен заемщиком по графику - 3 июля 2015 года, с 4 августа 2015 года ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносились.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил Поленникову В.М. заказным письмом требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 619282 руб.41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 138151 руб.36 коп., проценты за пользование кредитом 122899 руб.44 коп., штрафные санкции 1 358231 руб.61 коп., которые истец самостоятельно снизил до 66615 руб.02 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, 11 августа 2018 года истцом направлено в судебный участок N 5 Октябрьского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

20.07.2020 года исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд г.Липецка, 16.09.2020 года постановлено решение, которое было отменено определением суда от 10.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление направлено в суд 20.07.2020года, перерыв срока, вызванный обращением к мировому судье составил 1 год 2 месяца, то срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил до 3 мая 2016года.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше положений норм материального права, следует исходить из того, что поскольку после отмены судебного приказа 15.11.2019года до обращения в суд с иском 20.07.2020года прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 11.08.2018 года по 15.11.2019 года (1 год 3 месяца 4 дня), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 16.04.2016 года.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение очередного платежа вносится до 03.05.2016 года, то суд пришел к верному выводу, что с указанного дня необходимо производить расчет задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 03.05.2016 года по 17.07.2018 года, состоящей из основного долга в размере 87350 руб.91 коп., задолженности по процентам в сумме 88969 руб.46 коп., и сниженной судом пени до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления ответчиком претензии несостоятелен.

Расчет взысканной задолженности с учетом применения срока исковой давности судом произведен верно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушенных обязательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допущенным ответчиком нарушениям способствовал отзыв лицензии у банка, что повлекло для ответчика затруднение исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка