Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкиной Р.М., Кравченко А.Л., Лобода В.А., Щербатюк Т.Г. к Трухину В.Е., Короленко И.Ф., Товариществу собственников жилья "Девяностый" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе Щербатюк Т.Г., Лобода В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Латкиной Р.М., Щербатюк Т.Г., Лобода В.А. - Невзоровой К.В., представителя Трухина В.Е. и ТСЖ "Девяностый" - Пылаева Р.С., судебная коллегия

установила:

Латкина Р.М., Кравченко А.Л., Лобода В.А., Щербатюк Т.Г. обратились в суд с указанным иском, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в данном доме определен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (замена лифтов) и утверждена стоимость таких работ. Однако о проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, им известно не было. Уведомления о проведении собрания они не получали, в заочном голосовании не участвовали, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосовании, о результатах общего собрания не уведомлялись. Указали, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ N составлен с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания полагать, что собрание не проводилось, собственники помещений решения на нем не принимали. Кроме того, решения, оформленные указанным протоколом, не являются обязательными для всех собственников. Просили признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании истцы Лобода В.А., Щербатюк Т.Г. и их представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что голосование в очной форме не проводилось, в связи с чем, ответчик не вправе был продать заочное голосование.

Трухин В.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено на стендах для объявлений в каждом подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики каждой квартиры были вложены уведомления и бланки решений собственников для участия в заочном голосовании. Итоги голосования размещались на стендах для объявлений в каждом подъезде. Доводы о нарушении порядка проведения собрания полагает несостоятельными, поскольку собрание в форме заочного голосования может быть проведено вне зависимости от того, что ему не предшествовало собрание в очной форме. Решения приняты собственниками большинством голосов, существенных нарушений которые бы повлияли на волеизъявление большинства собственников не допущено.

Латкина Р.М., Кравченко И.Р., Короленко И.Р., представитель ТСЖ "Девяностый" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Латкиной Р.М., Кравченко А.Л., Лободе В.А., Щербатюк Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Щербатюк Т.Г. и Лобода В.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир Трухина В.Е. (N), Короленко И.Р. (N) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками приняты решения, в том числе по определению перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (замена лифтов) и утверждение стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества, избрано лицо, которое от имени всех собственников помещении уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к законному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены Главой 6 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Проанализировав содержание уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования и протокола общего собрания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, и нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Приходя к выводу о наличии кворума на общем собрании, суд обоснованно исходил из того, что общее количество всех голосов собственников жилых и нежилых помещений составляет N голосов (100% голосов). В собрании приняли участие, собственники помещений в количестве N голосов, что составляет N% от общего числа голосов, из них принято на бумажных бланках N (100% голосов).

Одновременно с тем, суд обоснованно отклонил доводы истцов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, поскольку данные требования инициатором собрания соблюдены. Собственники помещений о предстоящем собрании извещались путем размещения в местах общего пользования соответствующих уведомлений, содержащих повестку голосования и дату проведения голосования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что собрание в очной форме не проводилось, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не было допущено, суд правомерно исходил из того, что непроведение собрания в очном порядке не являются основанием для признаний принятых решений недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербатюк Т.Г., Лобода В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка