Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Усенко О.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гольберга К.Е. по доверенности Григорьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021г. по делу по иску Давыдовой К.Н. к Гольбергу К.Е. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании задатка, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова К.Н. в лице представителя по доверенности Ануфриевой М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 21 января 2021г. между истцом и Гольбергом К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п<данные изъяты> данного договора денежные средства в размере 100.000 руб. покупатель передал продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка. В соответствии с <данные изъяты> договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 февраля 2021г. В п<данные изъяты> указано, что при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора. Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи ею была оформлена заявка, на которую получено одобрение на заключение ипотечного кредита с <данные изъяты>" на сумму 3.100.000 руб.; заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГг., подготовлены денежные средства в размере 800.000 руб. Истец неоднократно звонила с просьбой согласовать место и время для заключения договора купли-продажи квартиры. Но позже выяснилось, что 22 февраля 2021г. ответчик отказался от заключения с ней договора купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства поставили ее и ее семью в затруднительное положение и нанесли существенные убытки, в частности затраты на оформление брачного договора стоимостью 12.000 руб., а также аренда квартиры стоимостью 15.000 руб. На просьбу вернуть задаток в двойном размере ответчик ответил отказом, вернув 11 марта 2021г. только 100.000 руб. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 января 2021г., заключенный между Давыдовой К.Н. и Гольбергом К.Е., расторгнутым, взыскать с Гольберга К.Е. в пользу Давыдовой К.Н. задаток в размере 100.000 руб., убытки в размере 27.000 руб.

В судебном заседании истец Давыдова К.Н., ее представитель Ануфриева М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гольберг К.Е. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021г. исковые требования Давыдовой К.Н. удовлетворены частично. Признан предварительный договор купли-продажи от 21 января 2021г., заключенный между Гольбергом К.Е. и Давыдовой К.Н., расторгнутым. Взыскано с Гольберга К.Е. в пользу Давыдовой К.Н. задаток в размере 100.000 руб., убытки в размере 12.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гольберга К.Е. по доверенности Григорьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в предусмотренный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, не направили друг другу требование о его заключении, в связи с чем предварительный договор следует считать прекращенным, а требования о признании его расторгнутым удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено суду доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора. Полагает, что переданную истцом ответчику сумма необходимо расценивать в качестве аванса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ануфриева М.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Гольберга К.Е. и его представителя Григорьеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Давыдову К.Н. и ее представителя Ануфриеву М.Г., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда в части отказа во взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 15.000 руб. сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021г. между Гольбергом К.Е. (продавцом) и Давыдовой К.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п<данные изъяты> предварительного договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта:

-часть стоимости в размере 800.000 руб. покупатель передаст продавцу из собственных денежных средств в качестве первоначального взноса в день подписания основного договора купли-продажи;

-оставшуюся часть стоимости в размере 3.100.000 руб. покупатель выплатит продавцу за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателям в соответствии с кредитным договором;

-часть денежных средств в размере 100.000 руб. покупатель передал продавцу в день подписания настоящего предварительного договора в качестве задатка, который возвращается в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Астраханской области.

Согласно п.<данные изъяты> предварительного договора купли-продажи при досрочном расторжении настоящего предварительного договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора.

Согласно п.<данные изъяты> предварительного договора купли-продажи при досрочном расторжении настоящего предварительного договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

Пунктом <данные изъяты> предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 февраля 2021г. с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

11 марта 2021г. Гольберг К.Е. возвратил Давыдовой К.Н. денежные средства в размере 100.000 руб.

17 марта 2021г. Давыдова К.Н. направила в адрес Гольберга К.Е. письменную претензию о выплате второй половины задатка в размере 100.000 руб. в соответствии со ст. 381 ГПК РФ. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Давыдовой К.Н. в части, сославшись на приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что судьба задатка согласно условиям предварительного договора зависит от того, по какой причине будут прекращены правоотношения сторон по предварительному договору: заключение основного договора, расторжение предварительного договора по соглашению сторон, невозможность заключения основного договора по вине продавцов либо невозможность заключения основного договора по вине покупателя. Основной договор купли-продажи не был исполнен в срок по вине ответчика Гольберга К.Е., в связи с чем исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым и взыскании второй половины задатка в размере 100.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением брачного договора от 14 января 2021г., на сумму 12.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, до 15 февраля 2021г. основной договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить основной договор, стороны также не пришли к соглашению о пролонгации установленного предварительным договором срока для заключения основного договора, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 16 февраля 2021г. обязательства, предусмотренные предварительным договором от 22 января 2021г., прекратились, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного договора расторгнутым, удовлетворение указанных требований не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами истца о том, что имело место досрочное расторжение предварительного договора по инициативе продавца, что в силу п. 10 договора влечет возврат покупателю суммы задатка в двойном размере, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам в материалы дела представлено не было.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, у продавца и покупателя не возникли определенные основным договором купли-продажи обязанности, а денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Доводы истца о том, что ответчик уклонился от заключения основного договора, а она не уклонялась, не подтверждены доказательствами.

Согласно справке от 14 января 2021г. за удостоверение брачного договора Давыдовой К.Н. было оплачено нотариусу 12.000 руб. (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем несостоятельны выводы суда о том, что указанную сумму по смыслу ст. 15 ГК РФ можно отнести к убыткам, причиненным ответчиком истцу в связи с заключением предварительного договора от 21 января 2021г. и его неисполнением, обязанность истца по заключению брачного соглашения указанным предварительным договором не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Давыдовой К.Н. к Гольбергу К.Е. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании задатка, убытков, - отказать в полном объеме.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Усенко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка