Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3248/2021

от 4 июня 2021 года по делу N 33-3248/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании: Заключения по результатам служебной проверки от <дата>, Приказа N от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения на начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, Приказа от <дата> за N л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, незаконными, восстановлении его в прежней должности - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, взыскании с МВД по РД в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период со дня увольнения по день восстановления в прежней должности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд и иском к МВД по РД о признании: Заключения по результатам служебной проверки от <дата>, Приказа N от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения на начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, Приказа от <дата> за N л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, незаконными, восстановлении его в прежней должности - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, взыскании с МВД по РД в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период со дня увольнения по день восстановления в прежней должности.

В обоснование доводов искового заявления указывает следующее.

По результатам служебной проверки, Приказом N Министра ВД по РД от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания", он, ФИО1, подполковник полиции, начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

<дата> Приказом N л/с с ним, подполковником поли-ции ФИО1, начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расторгнут трудовой договор и он уволен из органов внутренних дел, по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Просит суд восстановить его в прежней должности - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период со дня увольнения по день восстановле-ния в прежней должности.

Мотивируя требования, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, в 2001 году он поступил на службу в органы внутренних дел, а с сентября 2017 года занимал должность начальника отдела по вопросам миграции (далее - ОВМ) ОМВД России по <адрес>.

Приказом ответчика N от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" на него наложено дисциплинарное взыскание, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Наложение дисциплинарного взыскания на него основано на результа-тах служебной проверки, которая проводилась в ОВМ ОМВД России по <адрес> <дата>.

С наложением на него указанного выше дисциплинарного взыскания он не согласен.

Из приказа ответчика "О наложении дисциплинарного взыскания" следует, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, обусловлено неодно-кратным нарушением служебной дисциплины.

Неоднократности нарушения служебной дисциплины с его стороны не имеется.

Полагает, что, определенные нарушения допущены по объективным причинам. Штатная численность ОВМ составляет 27 единиц, из них, аттесто-ванные - 8, государственные гражданские служащие - 5, служащие - 14.

При этом, в течение 2019 года один сотрудник находился на учебе (за пределами РД) продолжительностью 4 месяца, другой сотрудник в течение 3 месяцев находился в командировке, один сотрудник исполнял обязанности начальника ОВМ <адрес> 4 месяца, 2 сотрудника в течение 6 месяцев не выходили на работу в связи с нетрудоспособностью, еще один сотрудник не выходил на работу в связи с нетрудоспособностью, т.е. по болезни в течение месяца.

Следовательно, функциональные обязанности данных сотрудников были возложены на других сотрудников. В результате большая нагрузка на протяжении продолжительного времени на отдельных сотрудников ОВМ и могла привести к снижению показателей.

На протяжение 2020 года в связи с ремонтными работами и работами по благоустройству города имело место регулярное, массовое и длительное отключение электричества в <адрес>, в том числе по месту нахождения ОВМ. В связи с отключением электричества возникли проблемы с Интер-нетом и внесением соответствующих сведений в прикладно-программное обеспечение "Территория". Указанные обстоятельства по тем же объектив-ным причинам также повлияли на сроки и качество оказываемых ОВМ услуг.

Вся оргтехника в ОВМ устарела, а некоторая из нее неисправна, о чем было сообщалось руководству МВД по РД для принятия мер и направления специалиста по ремонту оргтехники. Какие-либо меры направленные на замену или ремонт оргтехники МВД по РД приняты не были.

За время прохождения службы в органах внутренних дел он поощрялся 19 раз, в том числе, будучи начальником ОВМ ОМВД России по <адрес>.

При этом при наличии у него одного действующего дисциплинарного взыскания, наложенное на него ответчиком дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, является излишне суровым и необоснованным наказанием.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Приказом ответчика N л/с от <дата> он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде строгого выговора.

Вместе с тем, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении им законодательства Российской Федерации и т.д. фактически не имело место.

Следовательно, не имело место неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых (служебных) обязанностей.

Как указано выше, вмененные ему нарушения служебной дисциплины выявлены в ходе служебной проверки проведенной <дата>. Данная проверка проведена в целях подведения итогов служебной деятельности УВМ МВД по РД и ее территориальных подразделений по вопросам миграции за 12 месяцев 2019 года.

Ранее <дата> также проводилась проверка служебной дея-тельности отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, по результатам проверки деятельность ОВМ в целом соответствует требованиям законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при оказании государственных услуг по линии регистрационного учета населения.

За первое полугодие 2019 года установлено надлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. При этом, при сопоставлении вмененных ему нарушений служебной дисциплины, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки, по итогам 2019 года, с выводами, содержа-щимися в справке по результатам проверки служебной деятельности вверен-ного ему ОВМ по итогам первого полугодия, имеют место многочисленные противоречия. То есть некоторые нарушения, приведенные в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют действительности.

Просит суд признать в отношении него заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <дата> Министром внутрен-них дел по Республике Дагестан, незаконным.

Признать Приказ N Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> "О наложении дисциплинарного взыска-ния", в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, незаконным и отме-нить.

Уточняя (увеличивая) свои исковые требования, истец просил признать Приказ N л/с Министра МВД РФ по РД от <дата>, которым с ним расторгнут трудовой контракт, в связи с его отказом от перевода на нижестоящую должность, незаконным.

Как следует из уточненного иска ФИО1, ответчиком он уволен из органов внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивируя увольнение, в связи с его отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

С указанным приказом он также не согласен, так как должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных, званий - более низкий должностной оклад (ч. 6).

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется (в числе прочего) в порядке наложения дисциплинарного взыскания (п. 4, ч. 7).

Согласно ч. 15, ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 данного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособ-ности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что трудовой контракт может быть растор-гнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Увольнение сотрудника ОВД по указанному выше основанию допускается в случае, если сотрудник отказался от перевода на нижестоящую должность. При этом перевод сотрудника ОВД на нижестоящую должность в целях объективности и беспристрастности работодателя предполагает необходимость предложения такому сотруднику всех имеющихся у него вакантных нижестоящих должностей.

С <дата> он был не трудоспособен и находился на амбула-торном лечении с диагнозом: двусторонняя внебольничная вирусная пнев-мония - Covid-19, сопровождавшаяся болевым и миотоническим синдро-мом.

В указанный период в целях исполнения рекомендаций врачей и действующего законодательства, он находился на карантине и на самоизоляции. О его болезни и нетрудоспособности он также сообщил в Медико-санитарную часть МВД по РД.

В период его увольнения с органов внутренних дел, на <дата>, он был временно не трудоспособен.

Просит суд восстановить его в прежней должности - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период со дня увольнения по день восстановле-ния в прежней должности.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что перевод сотрудника ОВД на нижестоящую должность в целях объективности и беспристрастности работодателя предполагает необходимость предложения такому сотруднику ему всех имеющихся у него вакантных нижестоящих должностей.

Однако ответчик всех вакантных нижестоящих должностей мне не предложил, что собственно не оспаривал, полагая, что он не обязан предлагать мне все вакантные нижестоящие должности.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, указал в решении, что ответчик не обязан был предлагать ему все имеющиеся вакантные должности в системе МВД по РД, обосновывая свою позицию, что в силу действующего законодательства ответчик не обязан предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае понижения его в должности все имеющиеся вакантные должности, включая вышестоящие.

При этом неясно, о каких всех вакантных должностях, в том числе вышестоящих, идет речь, если доводы истца были основаны исключительно на необходимости предложения ему ответчиком только всех нижестоящих должностей.

В частности Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N -KГ16-15, привел правовую позицию, согласно которой на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение, законом возложена обязанность, предложить сотруднику имеющиеся у него вакантные должности.

Следовательно, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном выше определении, для решения вопроса о законности моего увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению ему имеющихся в распоряжении МВД по РД вакантных нижестоящих должностей, соответствующих уровню моей квалификации, образованию и стажу службы, опыту его работы по специальности.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан предложить истцу все имеющиеся у него вакантные нижестоящие должности, соответствующих уровню моей квалификации, образованию и стажу службы, а также опыту его работы по специальности.

Также автор жалобы обращает внимание суда, что вакантные должности ему были предложены ответчиком <дата>, в то время как уволен со службы в органах внутренних дел он был <дата>, т.е. по истечению практически одного месяца. Данное обстоятельство указывает о возможном наличии у ответчика на день его увольнения новых вакантных должностей, которые могли быть ему предложены и которые могли быть более интересны относительно ранее предложенных, исходя из территориального принципа, размера оплаты труда и других причин.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что, начиная с <дата> по день увольнения, он являлся нетрудоспособным. Так, <дата> истец обратился за медицинской помощью в консультативную поликлинику Дербентской ЦРБ, где ему было назначено амбулаторное лечение и рекомендовано обратиться в ведомственную клинику (справка в деле имеется). Следуя рекомендациям врача, он обратился в медико-санитарную часть МВД по РД. После обращения в МСЧ с <дата> по <дата> продолжил амбулаторное лечение (листок нетрудоспособности в деле имеется).

В последующем с 12 июня по <дата> истец находился на карантине с диагнозом "Двусторонняя внебольничная пневмония", Covid-19. Справка, выданная ГБУ РД "Сельская врачебная амбулатория" <адрес> от <дата> N, в материалах дела также имеется.

Таким образом, увольнение истца со службы в органах внутренних дел, по пункту 14, части 2, статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ N -Ф3 в период его временной нетрудоспособности незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.