Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор.

По мнению Макаровой Е.В. данный кредитный договор является ничтожным, поскольку при его заключении она действовала под влиянием заблуждения относительно объема взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе отсутствием в кредитном договоре сведений о полной стоимости кредита в рублях, что нарушило ее право потребителя на информацию о кредитном договоре, гарантированное ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считает, что ответчик воспользовался ее заблуждением относительно объема взятых на себя обязательств, что привело к возложению на нее чрезмерного бремени последствий заключения указанной сделки.

Нарушением права потребителя на получение информации о полной стоимости кредита ответчик причинил ей значительный моральный вред, выражающийся эмоциональным стрессом, переживаниями, потерей благоприятных условий жизни, радости в жизни, дискомфортом.

На основании изложенного Макарова Е.В. просила суд признать ничтожным (несоответствующим ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") кредитный договор, заключенный 01 июля 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчика являются необоснованными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о непредставлении информации о полной стоимости кредита. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, лишил ее права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Макаровой Е.В. заключен эмиссионный контракт N на предоставление кредитного лимита 10 000 рублей под 19,0 % годовых на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности и заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> N N.

Согласно п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом подписанной и заполненной клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛайн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Макаровой Е.В. был предоставлен экземпляр "Расчета полной стоимости кредита по кредитной карте", содержащий существенные условия договора (сумма кредита, срок, процентная ставка, размер ежемесячного платежа), в том числе примерный график платежей по кредитной карте, с которым Макарова Е.В. ознакомилась, скрепила личной подписью и получила второй экземпляр.

В период пользования кредитной картой лимит кредита, предоставленного Макаровой Е.В., был неоднократно увеличен по инициативе банка и по состоянию на 01 ноября 2019 года составлял 150 000 рублей, что подтверждается отчетами по кредитной карте. О планируемом увеличении лимита кредитор информировал заемщика путем направления смс-сообщения на номер телефона Макаровой Е.В., подключенного к услуге "Мобильный банк".

После увеличения лимита кредита в соответствии с п. 4.1.1 Условий заемщик не сообщила банку о своем несогласии с данным предложением, в связи с чем изменения вступили в силу.

Обращаясь в суд, Макарова Е.В. указала, что банком не была доведена до нее полная информация по кредитному договору, она заблуждалась относительно объема принятых на себя обязательств, что, по мнению истца, является основанием для признания кредитного договора ничтожным в силу ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора требования действующего законодательства относительно формы договора, а также относительно необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора были соблюдены, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, получил достоверную и полную информацию о нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до Макаровой Е.В. при заключении кредитного договора была доведена полная информация о стоимости кредита.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по существу спора и учтены судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Макаровой Е.В. на справедливое судебное разбирательство, на эффективное средство правовой защиты, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку они являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для защиты прав и свобод Макаровой Е.В., разъяснены процессуальные права и обязанности, определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания по делу. Истец Макарова Е.В. лично принимала участие в судебном заседании, воспользовалась услугами представителя, давала пояснения по существу рассматриваемого спора, пользовалась правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

По окончании рассмотрения дела суд первой инстанции в совещательной комнате вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснил сторонам его содержание, порядок и срок обжалования, срок изготовления мотивированного решения, а также право на ознакомление протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка