Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бузницкого В. Ю. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бузницкому В.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указала, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, Бузницкий В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие которого погиб ее отц Бычков В.А.

В рамках рассмотрения уголовного дела ею был заявлен гражданский иск к Бузницкому В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами на захоронение ее отца Бычкова В.А., который был оставлен без рассмотрения, поскольку ею не было реализовано право на получение страховой выплаты по ОСАГО в размере 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. 6 марта 2020 года страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата была произведена в полном объеме.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на статьи 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 83 745 руб.

Ответчик Бузницкий В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Куликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Семеновой Е.В. требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что расходы по погребению умершего были возмещены истцу страховой компанией, за исключением расходов на приобретение венков, а все остальные расходы не являются непосредственными расходами по погребению, это убытки в расширенном толковании. Обратил внимание на то, что услуги по отпеванию оказаны дважды, за одно отпевание умершего расходы возмещены страховой компанией, а ограда установлена на два места захоронения. Также указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, в связи с чем, при взыскании расходов на оплату поминального обеда, изготовление и установку памятника и ограды необходимо определить процентное соотношение вины Бузницкого В.Ю. и Бычкова В.А. Полагал, что вина Бузницкого В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии составляет 30%, Бычкова В.А. - 70 %. Не возражал против представленной Семеновой Е.В. квитанции от 24 июня 2017 года на сумму 635 руб. по оплате ИП Родиной Е.А. ритуальных услуг по омовению покойного, и необходимости их несения истцом.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от

3 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Семеновой Е. В. к Бузницкому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

C Бузницкого В. Ю. в пользу Семеновой Е. В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 81 245 руб.

С Бузницкого В. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2637,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бузницкий В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с тем, что судом повторно взысканы расходы на отправление церковных обрядов, уже выплаченных страховщиком. Указывает, что расходы на установку ограды взысканы судом для двух захоронений, общей площадью 7,28 кв.м, что в два с половиной раза превышает установленный на территории Владимирской области норматив на одно захоронение (2-4 кв.м - в среднем 3 кв.м). Расходы на изготовление, перевозку и установку памятника также взысканы судом на двух умерших вместо одного.

В возражениях на апелляционную жалобу Бузницкого В.Ю. - Семенова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, дополнительно представляя калькуляцию стоимости расходов, связанных с установлением памятника на одного умершего и на двух умерших.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года изменено в части взыскания суммы ущерба и размера государственной пошлины; второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в иной редакции.

С Бузницкого В. Ю. в пользу Семеновой Е. В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 59 815 руб.

С Бузницкого В. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 994 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузницкого В. Ю. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, Бузницкий В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Бузницкий В.Ю., управляя технически исправным автомобилем "**** государственный регистрационный знак: **** двигаясь по **** допустил нарушение п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, избрал скорость дорожного движения не менее **** км/ч (на участке дороги, разрешенная скорость движения по которому составляет 50 км в час), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, резко поменял характер своего поведения на дороге в отношении других участников дорожного движения, рассчитывавших на его нормативное поведение, совершил столкновение с автомобилем "**** государственный регистрационный знак: **** под управлением Бычкова В.А., который в нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении проезжей части автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино не предоставил преимущества для движения автомобилю "**** государственный регистрационный знак: **** движущемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение Бычкову В.А. тяжкого вреда здоровью в связи с причинением телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, живота с вывихом 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга и его оболочек, субарахноидального кровоизлияния базальной поверхности головного мозга в области ствола, подкапсульного разрыва левой почки, подкапсульного разрыва печени, ссадин лица, конечностей, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.

Потерпевшей по уголовному делу признана дочь Бычкова В.А. - Семенова Е.В.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на организацию похорон, погребение и обустройство места захоронения погибшего по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия отца Семенова Е.В. понесла расходы в размере 108 745 руб., из которых: на доставку умершего в морг - 1 750 руб. (товарный чек ООО "****" **** от ****, л.д. ****), на оплату услуг ООО "Ритуал-Сервис" по захоронению Бычкова В.А. - 23 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ****, л.д. **** на оплату ритуальных услуг - 635 руб. (квитанция серии **** **** от ****, л.д. **** на оплату церковных обрядов - 4 260 руб. (л.д. **** на приобретение венков с лентами - 3250 руб. (л.д. **** на поминальный обед - 28 200 руб. (накладная **** от ****, меню, справка, л.д. **** т.1), на установку памятника - 34 500 руб. (товарный чек от ****, товарный чек от ****, л.д. **** на изготовление и монтаж ограды - 12 950 руб. (товарные чеки от ****, ****, л.д****

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Семеновой Е.В. страхового возмещения в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в части определения подлежащего возмещению размера расходов за установку памятника, а также в части взыскания расходов на изготовление и установку ограды места захоронения являются верными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само погребение, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе ограды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на изготовление, перевозку и установку памятника взысканы судом для двух захоронений, являются несостоятельными.

Расходы на изготовление, перевозку и установку памятника в размере 34500 руб. взысканы судом из расчета затрат на изготовление памятника одному умершему, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и калькуляцией ИП ****. (товарный чек от 13 февраля 2019 года, товарный чек от 17 июля 2019 года л.д. ****). Из данных документов следует, что стоимость изготовления, перевозки и монтажа установленного истцом на месте захоронения родителей памятника составляет 51940 руб.

Расходы на изготовление и монтаж ограды в размере 12 950 руб. являлись необходимыми и обосновано взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку именно смерть отца истца Быкова В.А. в результате преступных действий Бузницкого В.Ю. и его похороны вызвали необходимость установления новой ограды, являющейся одной из форм сохранения достойной памяти об умершем. Данные расходы понесены истцом в целях достойного отношения к памяти умершего отца, учитывая, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, и отвечает обычаям и традициям. На место захоронения Бычкова В.А. совместно с Бычковой М.Д. истцом была приобретена и установлена новая ограда, взамен пришедшей в негодность в связи с проведенным захоронением Бычкова В.А., предать тело земле которого без нарушения конструктивной целостности ограды не представилось возможным.

Ссылка в жалобе на необоснованность взысканной суммы за церковные обряды несостоятельна, поскольку судом был учтен факт возмещения страховой компанией расходов на оплату услуг по погребению, оказанных истцу ООО "Ритуал-Сервис", и из стоимости церковных услуг исключена стоимость отпевания (2500 руб.).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от

3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузницкого В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Швецова Н.Л.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка