Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Сальниковой О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору NN в размере 87 851,42 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3098,36 рублей, а всего 90 949 (Девяносто тысяч девятьсот сорок девять) рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сальниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Банк Русский Стандарт" и Сальниковой О.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты NN с лимитом 70 000 руб.
При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Во исполнение договора банк выдал ответчику банковскую карту и открыл на ее имя банковский счет.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт выставил ответчику заключительный счет, согласно которому, ответчику необходимо погасить задолженность не позднее 03.02.2020. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N в размере 96 612,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098,36 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Сальникова О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств заемщику.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Банк Русский Стандарт" и Сальниковой О.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты "Русский Стандарт" NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, с лимитом 70 000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.
Установлено, что банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность Сальниковой О.Н. перед банком составляет 96 612,16 руб. и ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете, до настоящего момента не исполнены.
Мировым судьей судебного участка NN судебного района г. Самары вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Сальниковой О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N N за период N года в размере 96 612,16 руб.
Однако в связи с представленными Сальниковой О.Н. возражениями определением мирового судьи участка NN судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 96 612,16 руб. с учетом начисленных штрафных санкций, а также процентов за неоплату заключительного требования о досрочном возврате долга.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ей допускались нарушения условий договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, обоснованно снизил ее до 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098,36 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, не доказан факт передачи ответчику денежных средств, не представлены оригиналы банковских документов, подтверждающих получение ответчиком суммы кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление заемщика на открытие счета и выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Сальниковой О.Н., анкета NN и Индивидуальные условия договора потребительского кредита NN также собственноручно подписанные Сальниковой О.Н., с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.
Банковская карта к счету NN была лично получена Сальниковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик собственноручно расписалась в расписке о получении карты/ПИНа.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты).
Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты заключен на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами банка, предусматривающими все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Вся необходимая информация по кредиту была доведена до сведения Сальниковой О.Н. надлежащим образом.
Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности Сальниковой О.Н., который последним не оспорен и не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы закона, Сальниковой О.Н. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком.
Иного расчета задолженности по договору о кредитной карте ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
