Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3248/2021
от 4 июня 2021 года по делу N 33-3248/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании: Заключения по результатам служебной проверки от <дата>, Приказа N от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения на начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, Приказа от <дата> за N л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, незаконными, восстановлении его в прежней должности - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, взыскании с МВД по РД в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период со дня увольнения по день восстановления в прежней должности,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд и иском к МВД по РД о признании: Заключения по результатам служебной проверки от <дата>, Приказа N от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения на начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, Приказа от <дата> за N л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, незаконными, восстановлении его в прежней должности - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, взыскании с МВД по РД в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период со дня увольнения по день восстановления в прежней должности.
В обоснование доводов искового заявления указывает следующее.
По результатам служебной проверки, Приказом N Министра ВД по РД от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания", он, ФИО1, подполковник полиции, начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
<дата> Приказом N л/с с ним, подполковником поли-ции ФИО1, начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расторгнут трудовой договор и он уволен из органов внутренних дел, по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.
Просит суд восстановить его в прежней должности - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период со дня увольнения по день восстановле-ния в прежней должности.
Мотивируя требования, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, в 2001 году он поступил на службу в органы внутренних дел, а с сентября 2017 года занимал должность начальника отдела по вопросам миграции (далее - ОВМ) ОМВД России по <адрес>.
Приказом ответчика N от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" на него наложено дисциплинарное взыскание, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Наложение дисциплинарного взыскания на него основано на результа-тах служебной проверки, которая проводилась в ОВМ ОМВД России по <адрес> <дата>.
С наложением на него указанного выше дисциплинарного взыскания он не согласен.
Из приказа ответчика "О наложении дисциплинарного взыскания" следует, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, обусловлено неодно-кратным нарушением служебной дисциплины.
Неоднократности нарушения служебной дисциплины с его стороны не имеется.
Полагает, что, определенные нарушения допущены по объективным причинам. Штатная численность ОВМ составляет 27 единиц, из них, аттесто-ванные - 8, государственные гражданские служащие - 5, служащие - 14.
При этом, в течение 2019 года один сотрудник находился на учебе (за пределами РД) продолжительностью 4 месяца, другой сотрудник в течение 3 месяцев находился в командировке, один сотрудник исполнял обязанности начальника ОВМ <адрес> 4 месяца, 2 сотрудника в течение 6 месяцев не выходили на работу в связи с нетрудоспособностью, еще один сотрудник не выходил на работу в связи с нетрудоспособностью, т.е. по болезни в течение месяца.
Следовательно, функциональные обязанности данных сотрудников были возложены на других сотрудников. В результате большая нагрузка на протяжении продолжительного времени на отдельных сотрудников ОВМ и могла привести к снижению показателей.
На протяжение 2020 года в связи с ремонтными работами и работами по благоустройству города имело место регулярное, массовое и длительное отключение электричества в <адрес>, в том числе по месту нахождения ОВМ. В связи с отключением электричества возникли проблемы с Интер-нетом и внесением соответствующих сведений в прикладно-программное обеспечение "Территория". Указанные обстоятельства по тем же объектив-ным причинам также повлияли на сроки и качество оказываемых ОВМ услуг.
Вся оргтехника в ОВМ устарела, а некоторая из нее неисправна, о чем было сообщалось руководству МВД по РД для принятия мер и направления специалиста по ремонту оргтехники. Какие-либо меры направленные на замену или ремонт оргтехники МВД по РД приняты не были.
За время прохождения службы в органах внутренних дел он поощрялся 19 раз, в том числе, будучи начальником ОВМ ОМВД России по <адрес>.
При этом при наличии у него одного действующего дисциплинарного взыскания, наложенное на него ответчиком дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, является излишне суровым и необоснованным наказанием.
Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.
Приказом ответчика N л/с от <дата> он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде строгого выговора.
Вместе с тем, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении им законодательства Российской Федерации и т.д. фактически не имело место.
Следовательно, не имело место неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых (служебных) обязанностей.
Как указано выше, вмененные ему нарушения служебной дисциплины выявлены в ходе служебной проверки проведенной <дата>. Данная проверка проведена в целях подведения итогов служебной деятельности УВМ МВД по РД и ее территориальных подразделений по вопросам миграции за 12 месяцев 2019 года.
Ранее <дата> также проводилась проверка служебной дея-тельности отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, по результатам проверки деятельность ОВМ в целом соответствует требованиям законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при оказании государственных услуг по линии регистрационного учета населения.
За первое полугодие 2019 года установлено надлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. При этом, при сопоставлении вмененных ему нарушений служебной дисциплины, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки, по итогам 2019 года, с выводами, содержа-щимися в справке по результатам проверки служебной деятельности вверен-ного ему ОВМ по итогам первого полугодия, имеют место многочисленные противоречия. То есть некоторые нарушения, приведенные в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют действительности.
Просит суд признать в отношении него заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <дата> Министром внутрен-них дел по Республике Дагестан, незаконным.
Признать Приказ N Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> "О наложении дисциплинарного взыска-ния", в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, незаконным и отме-нить.
Уточняя (увеличивая) свои исковые требования, истец просил признать Приказ N л/с Министра МВД РФ по РД от <дата>, которым с ним расторгнут трудовой контракт, в связи с его отказом от перевода на нижестоящую должность, незаконным.
Как следует из уточненного иска ФИО1, ответчиком он уволен из органов внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивируя увольнение, в связи с его отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
С указанным приказом он также не согласен, так как должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных, званий - более низкий должностной оклад (ч. 6).
Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется (в числе прочего) в порядке наложения дисциплинарного взыскания (п. 4, ч. 7).
Согласно ч. 15, ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 данного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособ-ности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что трудовой контракт может быть растор-гнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.
Увольнение сотрудника ОВД по указанному выше основанию допускается в случае, если сотрудник отказался от перевода на нижестоящую должность. При этом перевод сотрудника ОВД на нижестоящую должность в целях объективности и беспристрастности работодателя предполагает необходимость предложения такому сотруднику всех имеющихся у него вакантных нижестоящих должностей.
С <дата> он был не трудоспособен и находился на амбула-торном лечении с диагнозом: двусторонняя внебольничная вирусная пнев-мония - Covid-19, сопровождавшаяся болевым и миотоническим синдро-мом.
В указанный период в целях исполнения рекомендаций врачей и действующего законодательства, он находился на карантине и на самоизоляции. О его болезни и нетрудоспособности он также сообщил в Медико-санитарную часть МВД по РД.
В период его увольнения с органов внутренних дел, на <дата>, он был временно не трудоспособен.
Просит суд восстановить его в прежней должности - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период со дня увольнения по день восстановле-ния в прежней должности.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что перевод сотрудника ОВД на нижестоящую должность в целях объективности и беспристрастности работодателя предполагает необходимость предложения такому сотруднику ему всех имеющихся у него вакантных нижестоящих должностей.
Однако ответчик всех вакантных нижестоящих должностей мне не предложил, что собственно не оспаривал, полагая, что он не обязан предлагать мне все вакантные нижестоящие должности.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, указал в решении, что ответчик не обязан был предлагать ему все имеющиеся вакантные должности в системе МВД по РД, обосновывая свою позицию, что в силу действующего законодательства ответчик не обязан предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае понижения его в должности все имеющиеся вакантные должности, включая вышестоящие.
При этом неясно, о каких всех вакантных должностях, в том числе вышестоящих, идет речь, если доводы истца были основаны исключительно на необходимости предложения ему ответчиком только всех нижестоящих должностей.
В частности Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N -KГ16-15, привел правовую позицию, согласно которой на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение, законом возложена обязанность, предложить сотруднику имеющиеся у него вакантные должности.
Следовательно, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном выше определении, для решения вопроса о законности моего увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению ему имеющихся в распоряжении МВД по РД вакантных нижестоящих должностей, соответствующих уровню моей квалификации, образованию и стажу службы, опыту его работы по специальности.
При таких обстоятельствах ответчик был обязан предложить истцу все имеющиеся у него вакантные нижестоящие должности, соответствующих уровню моей квалификации, образованию и стажу службы, а также опыту его работы по специальности.
Также автор жалобы обращает внимание суда, что вакантные должности ему были предложены ответчиком <дата>, в то время как уволен со службы в органах внутренних дел он был <дата>, т.е. по истечению практически одного месяца. Данное обстоятельство указывает о возможном наличии у ответчика на день его увольнения новых вакантных должностей, которые могли быть ему предложены и которые могли быть более интересны относительно ранее предложенных, исходя из территориального принципа, размера оплаты труда и других причин.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что, начиная с <дата> по день увольнения, он являлся нетрудоспособным. Так, <дата> истец обратился за медицинской помощью в консультативную поликлинику Дербентской ЦРБ, где ему было назначено амбулаторное лечение и рекомендовано обратиться в ведомственную клинику (справка в деле имеется). Следуя рекомендациям врача, он обратился в медико-санитарную часть МВД по РД. После обращения в МСЧ с <дата> по <дата> продолжил амбулаторное лечение (листок нетрудоспособности в деле имеется).
В последующем с 12 июня по <дата> истец находился на карантине с диагнозом "Двусторонняя внебольничная пневмония", Covid-19. Справка, выданная ГБУ РД "Сельская врачебная амбулатория" <адрес> от <дата> N, в материалах дела также имеется.
Таким образом, увольнение истца со службы в органах внутренних дел, по пункту 14, части 2, статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ N -Ф3 в период его временной нетрудоспособности незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.
К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
На основании п. 15 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 с 2001 года работает в органах внутренних дел и до своего увольнения занимал должность начальника отдела по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в подразделении, которое возглавлял истец, подведены итоги служебной деятельности подразделения. По итогам за 2019 год и по результатам служебной проверки, утвержденного <дата>, Приказом N Министра ВД по Республике Дагестан от <дата> начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 понижен в занимаемой должности.
Оспаривая данное заключение служебной проверки, истец заявил, что не имело место неоднократного нарушения им служебной дисциплины.
Данный довод истца является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Приказ N л/с от <дата>, подписанный Министром ВД по РД.
Согласно данному приказу, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания, строгий выговор.
Истцом данный Приказ N л/с от <дата> не оспаривался и подвергнутое наказание в виде дисциплинарного наказания строгий выговор в установленном законном порядке не снят.
Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что, при назначении наказания в отношении истца, имевшее место <дата>, в действиях ФИО1 усматривается неоднократность нарушения трудовой дисциплины.
На основании ч. 8 ст. 51 указанного закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу ч. 9 ст. 51 указанного закона, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, ответчиком соблюдены все предъявляемые требования в соответствии с действующим законодательством.
Изучение заключения результатов служебной проверки, утвержденного <дата>, министром внутренних дел по РД, показало, что факт совершения проступка ФИО1 установлен, подтвержден материалами служебной проверки. При этом, служебная проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства. У ФИО1 в соответствии с действующим законодательством получены объяснения, согласно которым истец обязуется не допускать выявленные проверкой недостатки.
Следовательно, для решения вопроса о законности и правомерности применения дисциплинарного наказания в виде понижения в занимаемой должности истца в соответствии Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
В этой связи, суд соглашается с результатами проведенной служебной проверки в отношении истца по итогам 2019 года и берет их за основу, которые подтверждают наличие дисциплинарного поступка в действиях истца.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1 в части того, что, функциональные обязанности сотрудников были возложены на других сотрудников, в связи с их нахождением в командировке, болезни, в результате чего на указанных сотрудников была большая нагрузка по работе на протяжении продолжительного времени, что и могло привести к снижению показателей.
Доводы жалобы о том, что в связи с отключением электричества возникли проблемы с Интернетом и внесением соответствующих сведений в прикладно-программное обеспечение "Территория", что, указанные обстоятельства повлияли на сроки и качество оказываемых ОВМ услуг, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доказательства суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться (в числе прочего) дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Пунктом 5, части 1, ст. 50 данного Федерального закона предусмотрено, что перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
На основании п.14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним расторгнут трудовой контракт, в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Поддерживая свои требования, истец пояснил суду, что он не отказывался от перевода на нижестоящую должность. Также полагает, что ему не были предложены все имеющиеся в системе МВД РД вакантные должности, в период его увольнения <дата>, что не было сделано ответчиком.
Между тем, изложенные истцом доводы, как в отдельности, так в совокупности судом первой инстанции признаны несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Так, в судебном заседании исследован акт об отказе сотрудника от предложенных для замещения вакантных должностей среднего и начальствующего состава МВД РД.
Данный Акт датирован <дата> и составлен Комиссией, состоявшей из сотрудников МВД по РД в количестве 4 человек.
Из указанного Акта следует, что в кабинете 413 Управления по работе с личным составом МВД по РД Комиссией <дата> в 11 часов 40 минут истцу ФИО1 предложены вакантные должности в системе МВД по РД, в частности: старшим участковым уполномоченным полиции ФИО13 ПДН ОМВД России по <адрес> РД, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП России по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РД, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РД, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РД, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП России по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по "Кизилюртовский", участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 99).
Ознакомившись с предложенным Актом и списками вакантных должностей, ФИО1 отказался от предложенных вакантных должностей, что подтверждается Актом от <дата> об отказе сотрудника от предложенных вакантных должностей (том 1 л.д. 100-101), и не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы, основанный на позиции стороны истца в суде первой инстанции, что ему должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности в системе МВД по РД, не основаны на требованиях законодательства.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N-О).
Приказом МВД России от <дата> N "О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", утверждены квалификационные требования к стажу службы в органах внутренних дел Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, работодатель при назначении сотрудника на иную должность, обязан учитывать квалификационные требования, установленные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ, приказом МВД России от <дата> N "О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из совокупности приведенных норм права работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение) в целях эффективной деятельности и рационального управления, что обусловлено, в первую очередь, особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.
В силу действующего законодательства, МВД по РД не обязано предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае понижения его в должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности.
Законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, на его территориальный орган или подразделение, такая обязанность не возложена.
Данное право ответчика вытекает из положения статьи 75 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик реализовал свою обязанность перед истцом, предложив истцу вакантные должности в ОВД.
Довод жалобы о том, что расторжения с ним трудового контракта имело место в период его нетрудоспособности, что он болел двусторонней пневмонией, не подтвердились в судебном заседании.
Обосновывая указанный довод, истцом в материалы дела представлена справка из сельской врачебной амбулатории селения <адрес> от <дата> N, согласно которой ФИО1 в период с 12 по <дата> находился 14 дней на карантине, в связи с вирусной пневмонией.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено обратное.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач сельской врачебной амбулатории селения <адрес> ФИО9 пояснил, что он действительно выдал истцу указанную справку в которой ФИО1 предписывается карантин в связи с пневмонией сроком на 14 дней, при этом полагал, что у последнего действительно было заболевание Covid-19, хотя в последующем данный диагноз не подтвердился.
Он как врач в ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан не направил соответствующие сведения, в связи с чем в отношении него проводилась служебная проверка Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании исследована медицинская карта на амбулаторного больного ФИО1, согласно записям которой установлено, что <дата> истец был на приеме у врача, "диагноз двухсторонняя пневмония", истец отказался от стационарного лечения. В последующем <дата> ему рекомендовано пройти КТ-органов дыхания. <дата> имеются записи о том, что больной болеет с <дата>, хотя в записях в медицинской карте на приеме у врача был <дата>. Указанные записи в медицинской карте учинены различными чернилами.
<дата> истец был на приеме у врача: "жалоб нет, состояние удовлетворительное, хрипов в легких нет".
<дата> имеются записи в медицинской карте: "посещение на дому, рекомендовано находиться на самоизоляции в течение 14 дней, с 12 июня по <дата>"; от <дата> имеются записи о том, что "Covid-19 у истца не обнаружен".
Записями в медицинской карте, сделанными <дата>, ФИО1 рекомендовано находиться на карантине в течение 14 дней, начиная с 12 по <дата>.
Между тем, приведенные записи в медицинской карте не согласуются с представленными ответчиком сведениями.
Так, в судебном заседании исследовано сообщение, сделанное Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД, которые по данному факту проводили служебную проверку.
По результатам проверки установлено, что записи в медицинской карте сделаны на период проверки за датами 18 и <дата>, тогда как при исследовании медицинской карты ФИО1 в судебном заседании установлены записи, в том числе и за 11 июня, 16 июня, <дата> и от <дата>, из чего следует вывод, что обращение ФИО1 к врачу ФИО9 имело место не 11 июня, а <дата>, то есть за день до его увольнения с органов внутренних дел.
Также не имело место выдачи ФИО1 направления о прохождении КТ на Сovid-19 от <дата>, что подтверждается результатами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан.
При этом врач ФИО9 не имел права выдать справку о нетрудоспособности на ФИО1, соответственно установлен факт самовольной выдачи справки врачом, за что и привлечен к дисциплинарной ответственности.
Данное обстоятельство подтверждается и исследованным в судебном заседании письмом ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес>, в чью зону обслуживания входит, в том числе и <адрес>.
Согласно письму от <дата> N экстренное извещение с диагнозом внебольничная пневмония или коронавирусная инфекция на гражданина ФИО1 не поступало.
Соответствующее постановление о самоизоляции указанного лица, как больного или как контактного не выносилось, в том числе и Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан, куда территориальным органом был направлен запрос, включительно по <дата>, то есть к моменту расторжения трудового контракта с ФИО1
Кроме того, в судебном заседании исследованы многочисленные акты и рапорта ответственных сотрудников ОМВД, из которых следует, что, истец ФИО1, в период с 11 по <дата> избегал встречи с непосредственным руководством, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.
Сотрудники ОМВД для выяснения места нахождения истца ездили по адресу места жительства истца и его родственников. Однако, при встрече ни супруга истца, ни другие его родственники не сообщали ответственным сотрудникам ОМВД о том, что ФИО1 болеет, лишь сообщая о том, что не знают, где он находится.
Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно представленной истцом справке, то он обязан был находиться в течение 14 дней на карантине по месту своего жительства, однако он там не находился.
В совокупности изложенное свидетельствует о том, что представленная справка о том, что истец находился на больничном с 12 по <дата>, судом первой инстанции обоснованно признана не действительной и не является документом, освобождающим ФИО1 от выполнения возложенных на него обязанностей в оспариваемый период.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Так, ФИО1 в соответствии с положением частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 65 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ и пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> N, в кадровое подразделение по месту службы надлежаще зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности не представил.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от <дата> N утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, п. 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.
Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> N, требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Изложенная позиция законодателя согласуется и с заключенным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> с одной стороны Министром ВД по РД, а с другой стороны истцом ФИО1
Согласно Пункту 4.5 данного "Контракта", ФИО1 обязуется "соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности...".
Однако, истец нарушил указанное требование и с его стороны не имело место сообщения о своей временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы.
Доводы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством, о своей болезни извещал ответчика, ответчик знал о том, что он болеет, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.
Приведенные доказательства истца в виде распечатков телефонных разговоров, якобы имевших место его с начальником ОМВД РФ по <адрес>, а также "скриншот" отправленного СМС-сообщения помощнику начальника ОМВД РФ по <адрес>, которыми он ставил в известность непосредственного начальника о его временной нетрудоспособности в период увольнения, имевшее место <дата>, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Из представленных распечаток телефонных разговоров не следует о том, что он ставил в известность начальника ОМВД РФ по <адрес> о своей временной нетрудоспособности.
Данные доводы истца, о том, что он сообщил о своей временной нетрудоспособности начальнику ОМВД РФ <адрес>, не подтвердил представитель ОМВД РФ по <адрес>, а также помощник начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО10
Опрошенный в судебном заседании помощник начальника отдела-начальника ОМВД РФ по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО10 пояснил, что истец ФИО1 не ставил его в известность о том, что он болеет.
Ему и начальнику ОМВД РФ по <адрес> было известно, о том, что, истец ФИО1 был освобожден от работы в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 05 по <дата> и истцом за указанный период был представлен листок нетрудоспособности.
Так как истец ФИО1 не ходил с указанного времени на работу, им лично и ответственными сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> принимались меры встретиться с истцом, с выездом по его месту жительства, а также по месту жительства его родственников, при этом ФИО1 не сообщал им о его болезни и избегал с ними встречи.
Данные пояснения представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 подтверждаются многочисленными актами и рапортами ответственных сотрудников МВД по РД.
Из исследованных доказательств усматривается, что сотрудники полиции, в целях отыскания ФИО1 неоднократно выезжали по месту его жительства, при этом предупреждали его супругу о том, что ему надлежит явиться по месту службы. При этом не один из родственников ФИО1 им не сообщал о том, что болеет после <дата>.
При встрече возле своего дома, ФИО1 ответственным сотрудникам полиции, не сообщив ничего, отъехал от своего дома, не соизволив поговорить с ними, отказавшись ознакомиться с представлением о предстоящем увольнении в связи с его отказом о переводе на нижестоящую должность.
Скриншот СМС - сообщения, представленный истцом ФИО1 на обозрение суда, о том, что он известил о своей болезни помощника начальника ОМВД РФ по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 до его увольнения, то есть до <дата>, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании, исследуя представленный на обозрение суда текст сообщения о предупреждении истцом о своей болезни в период его увольнения непосредственного начальника установлено, что направление СМС - сообщения не имело место до увольнения истца, а имело место после его увольнения. При этом, истец суду представил данное распечатанное СМС - сообщение без даты, а в последующем в ходе уточнения даты в судебном заседании, истец пояснил, что СМС - сообщение он направил <дата>, то есть после увольнения.
Проверяя доводы истца ФИО1 о незаконности увольнения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности, якобы имевшее место в период с 12 июня по <дата>.
Об обстоятельствах болезни, режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждении, фамилии лечащего врача.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая соответствие проведенной служебной проверке в отношении истца нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, факт отказа ФИО1 от предложенной должности в ОВД при понижении его в должности подтвержден материалами дела, увольнение истца проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для восстановления ФИО1 на службе, отмене приказа об увольнении, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
Ввиду того, что служебной проверкой и имеющими материалами дела установлен факт совершения ФИО1 проступка, в связи с чем он был понижен в занимаемой должности, а также в связи с отказом от предложенной вакантной должности, связанной с его понижением в занимаемой должности в органах внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, с чем соглашается и судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
