Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Избербашского городского суда от 10 марта 2020 г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО и его представителя ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском, в последующем уточнённым, к ФИО и ФИО о:
- признании недействительным договора залога автомобиля Тойота Лэндкрузер 200, 2008 года выпуска, серебристого цвета, с гос.номером , идентификационным номером , заключённого между ФИО и ФИО <дата>;
- прекращении залога указанного автомобиля, возникшего на основании вышеназванного договора;
- взыскании расходов по оплате гос.пошлины в размере 8.200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он приобрёл у ФИО в собственность вышеуказанный автомобиль за 2.800.000 рублей. При этом стоимость гос.номера автомобиля в указанную сумму не входила. После заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, ФИО временно оставил паспорт транспортного средства (далее - ПТС) у себя, указав, что он ему необходим для установки гос.номера на другой автомобиль. Сам автомобиль с указанного времени до 2018 года находился в его владении.
В 2018 году он решилпродать автомобиль, зарегистрировав его сразу на покупателя, в связи с чем договор купли-продажи был составлен между ФИО и покупателем - ФИО При этом в ПТС, возвращённом ФИО, уже имелась запись о продаже автомобиля. Из пояснений ФИО следовало, что ФИО Ш.Т. подделав подписи пытался забрать автомобиль, однако у него имеется решение суда об аннулировании записи о переходе права собственности.
В ходе составления договора купли-продажи между ФИО и ФИО была достигнута договорённость о том, что гос.номер автомобиля остаётся за ФИО
Недавно от ФИО ему стало известно о том, что тот не может зарегистрировать автомобиль на своё имя, поскольку ФИО в апреле 2016 года получил от ФИО заём в размере 500.000 руб. и в обеспечение исполнения своих обязательств заключил договор залога автомобиля с ФИО
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Избербашского городского суда от 10 марта 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление ФИО к ФИО и ФИО о признании недействительным договора залога, заключённого <дата> между ФИО и ФИО о залоге автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер идентификационный номер ; прекращении залога автомобиля "TOYOТА LAND CRUISER 200", 2008 года выпуска, серебристого цвета, номера идентификационный номер ; взыскании с ФИО и ФИО расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.200 руб. оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО
В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что <дата> ФИО приобрёл у ФИО указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>
Ответчик ФИО в судебном заседании от <дата> пояснил, что машину не могли переоформить два года, поскольку шли судебные тяжбы, а отчуждение автомобиля ФИО произошло в январе 2016 года. Тем самым ФИО фактически признал иск и подтвердил факт совершения в 2016 году сделки с ФИО, и тот факт, что транспортное средство до 2018 года находилось у истца.
Доказательством перехода права собственности на автомобиль является заключение договора купли-продажи, признание этого договора его сторонами, а также факт приобретения спорного автомобиля ФИО именно у ФИО
Вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств передачи ФИО 2.800.000 руб. ФИО опровергается пунктом 3 договора, согласно которому деньги за автомобиль в сумме 2.800.000 руб. продавцом получены в полном объёме. Получение денег за проданный автомобиль также подтверждено ФИО в суде. Тот факт, что истец в течение 10-ти дней не внёс изменения в регистрационные данные автомобиля, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки.
Суд по своей инициативе принял решение о признании сделок мнимыми, не обосновав при этом данный вывод. Ссылка суда на решение Избербашского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО к ФИО об истребовании транспортного средства из незаконного владения и установленный этим решением факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО является неправомерной. При рассмотрении указанного дела вопрос, связанный с продажей автомобиля ФИО, не возникал и не обсуждался.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из дела усматривается, что между ответчиками ФИО и ФИО <дата> был заключён договор займа, по условиям которого ФИО занял у ФИО 500.000 руб. на срок до <дата> под 96 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО и ФИО <дата> заключён договор залога автомобиля Тойота Лэндкрузер 200, 2008 года выпуска с гос.номером . Указанный договор зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером залогодержатель - ФИО
Заявляя требования о признании договора залога недействительным и прекращении залога указанного автомобиля истец сослался на то, что спорный автомобиль приобретён им у ФИО по договору купли-продажи <дата>, в связи с чем на момент заключения договора залога у ФИО право на предоставление спорного автомобиля в залог отсутствовало.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своём иске ФИО указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО последний не передал ему ПТС.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исследовано решение Избербашского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО к ФИО об истребовании из незаконного владения автомобиля, из которого следует, что спорный автомобиль в 2016-2017 годах находился во владении ФИО
Также в ходе рассмотрения дела из ОМВД России по г.Избербаш был истребован материал по заявлению ФИО о мошеннических действиях ФИО, из содержания которого следует, что спорный автомобиль находился у ФИО, в 2017 году находился на хранении в ОМВД России по г.Избербаш, а впоследствии возвращён ФИО
Этими доказательствами опровергаются доводы искового заявления ФИО о том, что спорный автомобиль с момента его покупки в 2016 году и по 2018 год находился в его владении.
Утверждения истца о том, что получив автомобиль во владение, он на протяжении двух лет не был вписан в ПТС в качестве его собственника, владел и пользовался им без каких-либо документов на автомобиль, судебная коллегия также оценивает критически.
В материалах дела фактически отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль когда-либо находился во владении ФИО
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством перехода права собственности на автомобиль является заключение договора купли-продажи, признание этого договора его сторонами, фактическое признание иска ФИО не могут служить основанием к отмене решения суда и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Избербашского городского суда от 19 декабря 2019 г., которым удовлетворен административный иск ФИО к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД, и на последнего возложена обязанность принять решение по ходатайству ФИО об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Избербашского городского суда.
Следовательно, ответчик ФИО фактически заинтересован в разрешении настоящего спора в пользу истца ФИО, в связи с чем признание им заявленных истцом суду доводов о том, что спорный автомобиль был продан им по договору от <дата> ФИО, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для каких-либо выводов по существу спора.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Избербашского городского суда от <дата> и установленный этим решением факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО, поскольку при вынесении указанного решения не обсуждался вопрос, связанный с продажей автомобиля ФИО, судебная коллегия считает необоснованными.
Вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда от <дата> установлено, что спорный автомобиль находился во владении ФИО, что исключает возможность его нахождения в указанный период во владении у других лиц, в том числе ФИО
Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе признал договоры купли-продажи автомобиля мнимыми, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу решения об удовлетворении иска ФИО
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Избербашского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
