Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3248/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г, Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шелепова Сергея Андреевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Шелепова Сергея Андреевича к Левиной Клавдии Васильевне, Левину Герману Юрьевичу, Шабашовой Наталии Юрьевне о возмещении стоимости санаторно-курортного лечение, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Шелепов С.А. обратился в суд с иском к Левиной К.В., Левину Г.Ю., Шабашовой Н.Ю. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения. В обоснование заявленных требований указал, что Левин Ю.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода Шелепова С.А., в результате чего ему причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Левин Ю.И. умер, стоимость его наследственного имущества составляет около трех миллионов рублей. Поскольку истец нуждался в санаторно-курортном лечении в <данные изъяты>., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение стоимости санаторно-курортного лечения 35750 руб., транспортные расходы в размере 3365,30 руб.
В судебном заседании истец Шелепов С.А. заявленные исковые требования поддержал, указал, что его нуждаемость в санаторно-курортном лечении в <данные изъяты> подтверждена санаторно-курортной картой, а причинно-следственная связь между травмой полученной им в ДТП в <данные изъяты>. и необходимостью проходить санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>. подтверждено решением Правобережного районного суда г. Липецка от <данные изъяты>. Решение Правобережного районного суда г. Липецка по его иску к тем же ответчикам об отказе в возмещении санаторно-курортного лечения за 2018г. считает незаконным.
Ответчики Левина К.В., Левин Г.Ю., Шабашова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру адвокат Иванов Е.Н. иск не признал, указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2019г. Шелепову С.А. было отказано в удовлетворении его иска по аналогичным требованиям о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения за 2018г. В рамках рассмотренного дела была проведена комиссионная комплексная судебная экспертиза, в том числе с привлечением врача-нейрохирурга, и согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> эксперты пришли к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между полученными истцом в <данные изъяты>. повреждениями и последующими расстройствами функции ЦНС, нуждаемость истца Шелепова С.А. в санаторно-курортном лечении в <данные изъяты>. не доказана. Данное решение вступило в законную силу. Полагал, что истцом не представлено новых доказательств, которые могли бы установить причинно-следственную связь между полученной им травмой в ДТП в <данные изъяты>. и последующими отрицательными последствиями в ЦНС и как следствие необходимость в санаторно-курортном лечении в 2019г. Обратил внимание суда на то, что при принятии решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2018г. о взыскании с ответчиков в пользу истца санаторно-курортного лечения за 2017г. судом было принята судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена без узких специалистов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шелепов С.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав объяснения истца Шелепова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков по ордеру адвоката Иванова Е.Н., исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левин Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Шелепова С.А., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Шелепову С.А. был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы.
Вина Левина Ю.И. установлена постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года.
Гражданская ответственность Левина Ю.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". В <данные изъяты> ООО "Росгосстрах" произвел Шелепову С.А. денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в общей сумме 97105 руб.70 коп.
Исполняя решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 года, ООО "Росгосстрах" выплатило Шелепову С.А. расходы за санаторно-курортное лечение в размере 45 222 руб. 90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 17 671 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в пределах лимита ответственности, составлявшего 160 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Левин Ю.И. умер.
Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Шабашовой (Вереникиной) Н.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 146 701 руб. 49 коп.; <данные изъяты> гаража N в гаражном кооперативе автолюбителей <адрес>, кадастровой стоимостью 117 239 руб., <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 180 000 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Левиной К.В., Левину Г.Ю., Шабашовой Н.Ю., по <данные изъяты> каждому, на <данные изъяты> денежных вкладов в ПАО Сбербанк; <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 257 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Левиной К.В., Левина Г.Ю., Вереникиной Н.Ю. в пользу Шелепова С.А. в солидарном порядке взысканы расходы на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> в размере 38 955 руб. 20 коп.
На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 г. с Левиной К.В., Левина Г.Ю., Шабашовой Н.Ю. в пользу Шелепова С.А. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 750 руб., на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 3 160 руб. 30 коп., приобретение лекарств в размере 1 547 руб. 10 коп., а всего 34 457 руб. 40 коп.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2019г., оставленным без изменения апелляционной коллегией Липецкого областного суда от 17.07.2019г. и судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции суд отказал в удовлетворении исковых требований Шелепова С.А. к Левиной К.В., Левину Г.Ю., Шабашовой Н.Ю. о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения (за 2018г.), расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приобретение лекарств, судебных издержек.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шелепов С.А. находился на санаторно-курортном лечении в <данные изъяты>, стоимость путевки составила 35750 рублей, что подтверждается договором купли-продажи путевки от <данные изъяты>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <данные изъяты>. Расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно согласно представленным электронным билетам, составили 3365, 30 руб.
Разрешая требования истца о взыскании данных расходов с наследников причинителя вреда, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления причинно-следственной связи нуждаемости истца в указанных видах помощи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом - <данные изъяты>. выдана санаторно-курортная карта. Указан основной диагноз: <данные изъяты>.
Представленным истцом в подтверждение нуждаемости в получении санаторно-курортного лечения в ДД.ММ.ГГГГ доказательствам: санаторно-курортной карте, протоколу исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу МРТ от <данные изъяты>. и МРТ исследования головного мозга истца от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка в решении Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства были предметом судебно-экспертной оценки. Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приборно-инструментальных обследований Шелепова С.А. после ДД.ММ.ГГГГ, при рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и при магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживались "патологии головного мозга"; при этом категорически признать именно посттравматическую природу их возникновения и последующего развития по изученным медицинским документам не представилось возможным. Поскольку прямая причинно-следственная связь между полученной Шелеповым С.А. черепно-мозговой травмой и последующими расстройствами функции его центральной нервной системы достоверно не подтверждена и не опровергнута, категорично оценить эту нуждаемость как обусловленную именно "травмой, повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., их последствиями..." представилось невозможным.
Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела подтвердил, что после <данные изъяты> г. МРТ головного мозга и какие-либо другие приборно-инструментальные обследования не проходил.
Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой и необходимостью прохождения в <данные изъяты> г. санаторно-курортного лечения стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверно установленной прямой причинно-следственной связи между полученной Шелеповым С.А. черепно-мозговой травмой и его нуждаемостью в санаторно-курортном лечении в <данные изъяты>.
Доводы жалобы истца о наличии нуждаемости в санаторно-курортном лечении в <данные изъяты> не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам жалобы истца, судебные решения о взыскании в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в <данные изъяты> г. не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного иска, поскольку нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в 2019 году в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенными решениями не устанавливалась. При рассмотрении данного дела указанных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение, не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на неполноту, порочность экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не учтены результаты магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанному экспертному заключению дана оценка вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о неточностях в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части неполного изложения объяснений истца, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Шелепова С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы.
Утверждение истца о неточностях в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части неполного изложения объяснений сторон, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания, были предметом рассмотрения суда, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда не являются.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд эксперта ФИО17 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд обоснованно не усмотрел необходимости для допроса эксперта после проведенной экспертизы по другому делу. Ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО17 не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку выводам эксперта дана оценка вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО3 были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шелепова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка