Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гериха В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года.
по делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Гериху В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Гериху В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Герихом В.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 280 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГ (решение 01/16 от ДД.ММ.ГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГ сер. 77 ***). ОГРН и ИНН остались прежними, следовательно, изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены сторон в порядке правопреемства.
Условия кредитного договора изложены заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными".
Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.
В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 235 160,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 197 058,75 руб., задолженность по процентам - 34 273,74 руб., задолженность по неустойкам - 3 827,63 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Гериха В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
Взыскана с Гериха В.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 235 160,12 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 34 273,74 руб., задолженность по основному долгу в размере 197 058,75 руб., задолженность по неустойкам в размере 3 827,63 руб.
Взыскано с Гериха В.А. в пользу ПАО "Почта Банк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 552 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении требований ответчика, содержащихся во встречном иске.
В качестве оснований к отмене решения указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным во встречном иске.
Судом не учтено, что п.12 кредитного договора не соответствует положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Не дана оценка кредитному договору, в котором не соблюдены требования по его оформлению, изложенные в Указании Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". В договоре содержатся условия, влекущие его ничтожность, а именно: в п.2 указан срок действия договора "неопределенный", в п. 11 не обозначены цели использования потребительского кредита.
Не согласен с оценкой суда в части, касающейся предоставления услуг страхования в рамках спорного договора, поскольку ответчик не давал своего согласия на участие в страховой защите и не давал согласие на оказание иных платных услуг.
Судом принято решение об удовлетворении иска на основании недопустимых и неполных доказательств, поскольку истец не представил объективные и обоснованные доказательства, подтверждающие образование задолженности, которая начислена банком без учета сумм, выплаченных ответчиком по кредитному договору. Сверка взаимных расчетов не проведена.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и Герихом В.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***на сумму 280 000 руб., на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых, размер платежа - 12 900 руб.
Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; условиях предоставления потребительских кредитов; Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Лето-Деньги. Персональное предложение (29,9)".
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", ответчику подключена услуга "Участие в программе страховой защиты" по программе страхование. Размер (стоимость) комиссии - 2 772 руб. от суммы кредитного лимита 280 000 руб. Периодичность взимания - ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита зачислена на текущий счет ***, открытый на имя Гериха В.А., что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Герихом В.А. принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга производились не в полном объеме и несвоевременно.
Задолженность Гериха В.А. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** составила 235 160,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 197 058,75 руб., задолженность по процентам - 34 273,74 руб., задолженность по неустойкам - 3 827,63 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности в указанном размере не позднее ДД.ММ.ГГ, которое Герихом В.А. не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы ответчика о том, что решение подлежит отмене поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Вопреки доводам жалобы, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат положения о досудебном порядке урегулирования спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная судом к взысканию сумма задолженности является завышенной. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, представлены следующие документы: согласие на заключение кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расчет задолженности ответчика по кредитному договору.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами до 05 числа каждого месяца, в сумме 12 900 руб.
Согласно выписке заемщик Генрих В.А. за весь период действия кредитного договора в счет уплаты задолженности по кредитному договору внес 530 650 руб., при этом большинство ежемесячных платежей внесены в размере 10 800 руб.
Иных сведений о внесении Герихом В.А. денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела документы объективно свидетельствуют о правильности расчета истца задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчиком не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о том, что ответчик оспаривать расчет не намерен (л.д. 107), у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал требования Банка в указанной части законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что п.12 кредитного договора противоречит положениям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - уплата банку неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Из анализа представленных доказательств и указанных норм права следует, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия учитывает, что размер основного долга и процентов составляет 231 332,49 руб., а размер неустойки - 3 827,63 руб., просрочки исполнения обязательств (неполный размер платежа, несвоевременные платежи) неоднократно допускались ответчиком в период всего действия договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на оказание ему дополнительных платных услуг противоречат материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане свободны в заключении договора пункт (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно п. 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что согласие ответчика Гериха В.А. на оказание ему услуг "Участие в Программе страховой защиты" и "Меняю дату платежа" содержатся как в заявлении о предоставлении потребительского кредита, так и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с отметкой соответствующего знака в ячейке "Да" и проставлением подписи заемщика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны банка действий по навязыванию истцу типовых условий заключения кредитного договора.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о несоблюдении требований по оформлению кредитного договора.
Согласно п.2 Указаний Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указания) исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует". В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка "Не применимо". Проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9 - 11, 15.
В случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных условий, требующих согласования кредитором и заемщиком индивидуально, таблица индивидуальных условий договора дополняется строками, содержащими такие условия, после строки 16 с продолжением нумерации по порядку (п.4 Указаний).
Исключение обжалуемых строк из таблицы индивидуальных условий договора судебной коллегий не установлено. Несогласие ответчика с содержанием условий договора в пунктах 2 и 11, исходя из существа спора, отмену судебного решения не влечет.
Согласно ч. 3ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Из материалов дела следует, что встречный иск Гериха В.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей возвращен ответчику со всеми приложенными документами на основании определения судьи от 24 января 2020 года на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.
Потому доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность решения суда.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гериха В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
