Определение Брянского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3248/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3248/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.
при помощнике судьи Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мардалеева С.В. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 03 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Федько М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мардалеева С.В. к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 29.10.2019 года исковые требования Мардалеева С.В. к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.03.2020 года указанное решение оставлено без изменений.
02.06.2020 года Федько М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что с целью защиты своих прав она заключила с адвокатом Тимошенко Л.В. соглашения на оказание юридических услуг на представление ее интересов. Стоимость услуг по соглашениям составила 35 000 руб., которая оплачена ею в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с Мардалеева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 03.09.2020 года заявление Федько М.А. удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с Мардалеева С.В. в пользу Федько М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе истец Мардалеев С.В. просит отменить определение Навлинского районного суда Брянской области от 03.09.2020 года, как незаконное. Полагает, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены. Ссылается, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом при удовлетворении заявления Федько М.А. не учтено его материальное положение.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Федько М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Навлинского районного суда Брянской области от 29.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.03.2020 года, Мардалееву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федько М.А. о признании долговых обязательств неисполненными.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
02.06.2020 года в Навлинский районный суд Брянской области Федько М.А. направлено заявление о взыскании с Мардалеева С.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг.
Интересы ответчика Федько М.А. при рассмотрении данного гражданского дела в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Тимошенко Л.В.
Согласно акту выполненных работ по гражданскому делу N адвокатом Тимошенко Л.В. в рамках исполнения данных соглашений выполнена следующая работа:
- изучены представленные доверителем материалы гражданского дела в двух томах;
- даны устные консультации;
- обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы <адрес>;
- подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу;
- обеспечено участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Брянском областном суде на основании соглашений на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
В подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги представлены квитанции <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из определения о возмещении судебных расходов, понесенных Федько М.А., постановленного по данному делу, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме - в размере 35 000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения заявления Федько М.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мардалеева С.В. в пользу Федько М.А., является завышенным и не соответствует критериям разумности.
Каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы от истца не поступало, доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя им не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка Мардалеева С.В. на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Мардалеев С.В. извещался путем направления смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отправке и доставке имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 121)
Согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-сообщений отображено в расписке, которую Мардалеев С.В. удостоверил своей подписью (т. 1 л.д. 168).
Извещение посредством направления смс-сообщения соответствует пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Изложенный в жалобе довод о наличии у Мардалеева С.В. затруднительного материального положения не имеет правового значения при разрешении процессуального вопроса о возмещении проигравшей стороной реально понесенных расходов на оплату услуг представителя для защиты от необоснованно предъявленного к ответчику иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
В связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Навлинского районного суда Брянской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мардалеева С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка