Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3248/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3248/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 года материал, выделенный из гражданского дела по иску Якименко С. Е. к Сибирянскому А. В., Андрееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ответчика Андреева С.А.
на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска Якименко С. Е. к Сибирянскому А. В., Андрееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: Сибирянскому А. В., <Дата> г.р., ур. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>; Андрееву С. А., <Дата> г.р., ур. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 436 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
Якименко С.Е. обратилась в суд с иском к Сибирянскому А.В., Андрееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В целях обеспечения иска просила наложить арест на имущество ответчиков Сибирянского А.В. и Андреева С.А. в пределах суммы иска в размере 436 800 рублей (л.д. 2-4).
Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 1).
Определением суда от 18 августа 2020 года ответчику Андрееву С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 50).
В частной жалобе Андреев С.А. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить. Указывает, что 28 апреля 2020 года он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Сибирянскому А.В. Последний, до регистрации автомобиля на свое имя, 6 мая 2020 года стал участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу является Сибирянский А.В. Учитывая, что он не является виновным лицом в причинении вреда истцу и надлежащим ответчиком по делу, наложение ареста на его имущество является негативным обстоятельством, нарушающим его имущественные права. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, наложение ареста на его имущество не отвечает задачам и целям судебного производства (л.д. 42-44).
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судья исходил их того, что у истца имеются основания опасаться, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может быть затруднительно. При этом судья пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной денежной суммы, а передача вопроса о возмещении ущерба в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке. Кроме того, ответчики имеют возможность в любой момент реализовать принадлежащее им имущество.
Изложенное в совокупности позволяет полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судья обоснованно по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной к ним суммы исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что Андреев С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль не являлся его собственностью, не может повлечь отмену определения суда.
Вышеуказанные доводы ответчика не могут быть оценены при рассмотрении частной жалобы, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и исследованию в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать данные обстоятельства при проверке законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика суду не представлено.
Кроме того, наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по отчуждению имущества и не исключает возможность пользоваться им.
Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
