Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "PH Банк" к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"иск Акционерного общества "PH Банк" к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу Акционерного общества "PH Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 574 876 руб. 65 коп., в том числе: 355 093 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 10 771 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 209 011 руб. 52 коп. - неустойка, а также госпошлину в размере 8 011 руб. 01 коп., всего 582 887 руб. 66 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1 транспортное средство: <данные изъяты> выпуска, VIN (номер), определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 225 500 руб.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "PH Банк" госпошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ответчиком и АО "PH Банк" был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретения автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN (номер) в размере 469 354 руб. 84 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж установлен не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 12 058 руб. Заключение договора залога является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицом на приобретение автомобиля, в связи с чем, (дата) заключен договор залога (номер). Стоимость залогового имущества составила 410 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. Задолженность по кредитному договору составляет на (дата) 574 876 руб. 65 коп., в том числе: 355 093 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 10 771 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 209 011 руб. 52 коп. - неустойка. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574 876 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 011 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN (номер), установив начальную продажную цену 225 500 руб.
В качестве соответчика по делу привлечен (ФИО)1
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика (ФИО)2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что (дата) между ним и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, из п. 5 которого следует, что транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 5 договора купли-продажи от (дата) продавец гарантировал, что до заключения договора, указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. В случае выявления таковых, продавец компенсирует в полном объеме стоимость автомобиля в соответствии с законодательством РФ. Ссылается на то, что он самостоятельно проверил автомобиль по линии ГИБДД и в службе судебных приставов - исполнителей, через интернет по (VIN) коду. При этом, сведения о залоге отсутствовали. Кроме того, все документы на автомобиль находились на руках у продавца. Полагает, что (ФИО)2 умышленно ввел его в заблуждение. Ссылается на то, что с (дата) до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владел автомобилем. Также, (дата) на данный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, о чем в ПТС были внесены соответствующие отметки и какие-либо обременения на автомобиль в РЭО ГИБДД отсутствовали.
Указывает, что договор залога между истцом и (ФИО)2 был заключен (дата), то есть после вступления в силу п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ, и рассматриваемые правоотношения возникли после вступления Закона в силу, с того момента, когда ответчик (ФИО)2 перестал производить выплаты по обязательствам банку.
Полагает, что поскольку отчуждение заложенного имущества произведено ответчиком после (дата), в связи с чем, к данным правоотношениям положения п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года и предусматривающего прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применяются. Суд при вынесении решения, не учел данные обстоятельства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ответчиком (ФИО)2 и АО "PH Банк" заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит на приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN (номер). Заключение договора залога является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицом на приобретение автомобиля. За пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика.
Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора банковского счета истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствиями с условиями Кредитного договора (далее - Счет) на условиях, изложенных в Общих условиях договора банковского счета.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 469 354 руб. 84 коп. АО "PH Банк" выполнило надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером (номер) от (дата).
В соответствии с п. 6. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора. Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
(дата) в адрес ответчика АО "PH Банк" направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "PH Банк" в суд с настоящим иском.
Задолженность по кредитному договору на (дата) составляет 574 876 руб. 65 коп., в том числе: 355 093 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 10 771 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 209 011 руб. 52 коп. - неустойка.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком (ФИО)2 принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Вышеуказанный размер задолженности не был оспорен в суде, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
(дата) ответчик (ФИО)2 продал спорный автомобиль (ФИО)1
Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, транспортное средство <данные изъяты>, VIN (номер) зарегистрировано за (ФИО)1
На момент продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные о залоге спорного транспортного средства имелись, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от (дата).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 341, 348, 349, 352, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком (ФИО)2 кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика (ФИО)2 задолженность по кредитному договору в сумме 574 876,65 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (номер), белого цвета, принадлежащий (ФИО)1 путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходил из условий кредитного договора в части залога и того, что (ФИО)2 нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и (ФИО)2 был отчужден (ФИО)1 по договору купли-продажи от (дата), то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после (дата), бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике (ФИО)1
Ответчиком (ФИО)1 не представлено суду первой инстанции доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.
Факты отсутствия в договоре купли-продажи сведений об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком (ФИО)1 осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.
Более того, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля Банком были зарегистрированы (дата) (рег.(номер)) (л.д. 48), то есть до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между (ФИО)2 и (ФИО)1
Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что (ФИО)1 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
В связи с невыполнением ответчиком (ФИО)1 своего бремени доказывания, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (номер) от (дата) обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт не исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.
Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям п.п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку связан с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обременений в ГИБДД при внесении отметок в ПТС об установлении газобаллонного оборудования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что апеллянт является добросовестным приобретателем неправомерны, поскольку бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике (ФИО)1
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
