Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой В.П., Редько В.И. в лице опекуна Каюковой В.П. к Яковлевой Е.М. о разделе жилого дома в натуре по апелляционной жалобе Яковлевой Е.М. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Яковлевой Е.М., ее представителя Ведышевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения истца Каюковой В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Каюкова В.П., действуя в своих интересах и интересах Редько В.И., обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.М. о разделе жилого дома в натуре, мотивируя тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества истец с ответчиками не смогли, Каюкова В.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила произвести реальный раздел указанного жилого дома общей площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив Каюковой В.П. и Редько В.И. в натуре 3/4 доли жилого дома, Яковлевой Е.М. - 1/4 долю жилого дома, а также взыскать судебные расходы.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; у Каюковой В.П., Редько В.И. и Яковлевой Е.М. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Каюковой В.П. и Редько В.И. выделены помещения NN, N, N, N, N, N, N, N, N, N общей площадью 123,7 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес>; Яковлевой Е.М. выделены помещения NN, N общей площадью 38.8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На Каюкову В.П., Редько В.И. и Яковлеву Е.М. возложена обязанность по переоборудованию подлежащих выделу помещений. С Каюковой В.П. и Редько В.И. в пользу Яковлевой Е.М. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли собственника жилого помещения в размере 7 298 рублей в равных долях, по 3 649 рублей с каждого. С Яковлевой Е.М. в пользу Каюковой В.П. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Яковлева Е.М., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, распределив расходы по переоборудованию жилого дома на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение. При этом обращает внимание, что полная стоимость работ по переоборудованию жилого дома может быть установлена лишь после получения технических условий и проектов, разработанных специализированными организациями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каюкова В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Яковлевой Е.М., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Каюковой В.П., Редько В.И. и Яковлевой Е.М.
Каюковой В.П. принадлежит ?, а Редько В.И. - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 января 2019 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2019 года соответственно (л.д. 45, 46).
Право собственности Яковлевой Е.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании договора дарения от 22 июня 2019 года (л.д. 53, 56-58).
В <адрес> проживает Яковлева Е.М. (л.д. 65-66).
Редько В.И. и Каюкова В.П., являющаяся на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> N от 26 июля 2019 года опекуном Редько В.И., в спорном доме зарегистрированы по месту пребывания (л.д. 40-43).
В соответствии с данными технического паспорта Лысогорского филиала государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 02 июня 2008 года, приобщенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционный инстанции, <адрес> <адрес> общей площадью 162, 5 кв.м. состоит из четырех жилых комнат (помещения NN, 6, 8, 11), кухни (помещение N), кладовой (помещение N), прихожей (помещение N), пяти коридоров (помещения NN, 7, 9, 10, 12).
Для определения возможности раздела в натуре спорного жилого дома судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" N от 11 декабря 2019 года имеется техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отклонениями от идеальных долей сособственников (наиболее приближенный к величинам идеальных долей), в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, организацией определенных изолированных частей жилого дома, без несоразмерного ущерба отдельным конструктивным элементам и строению в целом (л.д. 91-161).
Согласно варианту раздела дома, определенного экспертом, сособственникам Каюковой В.П. и Редько В.И. подлежат выделу помещения NN, N, N, N, N, N, N, N, N, N общей площадью 123,7 кв.м., что составляет 761/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 162,5 кв.м. Отклонение от идеальной доли составляет +1,83 кв.м. Сособственнику Яковлевой Е.М. подлежат выделу помещения NN, N общей площадью 38,8 кв.м., что составляет 239/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отклонение от идеальной доли составляет -1,83 кв.м. Компенсация за отклонение от идеальных долей сособственников Каюковой В.П. и Редько В.И. в пользу сособственника Яковлевой Е.М. составляет 7 298 рублей.
Для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом его раздела сособственникам Каюковой В.П. и Редько В.И. необходимо выполнить устройство дверного проема между помещением коридора N и помещением коридора N с установкой дверного блока; переоборудовать системы электроснабжения и отопления в подлежащих выделу помещениях.
Сособственнику Яковлевой Е.М. необходимо заделать фактически существующий дверной проем в смежную часть жилого дома в помещении N, установить в данном помещении раковину, смеситель, отопительно-варочные устройства; выполнить разводку водоснабжения и водоотведения; выполнить устройство отдельного входа в помещении N путем демонтажа заполнения оконного проема и устройства дверного проема; выполнить устройство холодной пристройки с крыльцом для исключения входа в отапливаемое помещения с дворовой территории; выполнить устройство системы отопления в подлежащих выделу помещениях; выполнить устройство выгребной ямы, организовать отдельный выпуск канализации во вновь организованную выгребную яму, организовать отдельное подключение электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, переоборудовать системы электроснабжения в подлежащих выделу помещениях, по результатам получения технических условий и согласования с заинтересованными организациями; установить приборы индивидуального учета (счетчики на системы газоснабжения и электроснабжения); организовать туалет на дворовой территории.
Также сособственникам Яковлевой Е.М., Каюковой В.П. и Редько В.И. совместно необходимо выполнить устройство перегородки в чердачном помещении, согласно месту расположения подлежащих выделу помещений на первом этаже; заделать дверной проем между помещениями N и N; заделать дверной проем между помещениями N и N.
Стоимость работ, которые необходимо выполнить для указанного варианта реального раздела жилого дома, составляет 214 303 рубля. Расчет стоимости переоборудования не включает полную стоимость работ, которые выполняются на основании выданных технических условий компетентных служб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для реального раздела спорного жилого дома и выдела сособственникам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При этом суд первой инстанции произвел раздел жилого дома по заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что данный вариант предусматривает раздел спорного жилого дома наиболее приближенный к величинам идеальных долей сторон в праве собственности и учитывает фактическое пользование сторонами спорным домом.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому заключению статьей 79 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.
Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судом правомерно возложена на каждого из сособственников обязанность по проведению необходимых работ по переоборудованию выделяемых им помещений при разделе дома, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.
Исходя из того, что для выполнения работ, связанных с переоборудованием необходимы технические условия, а также учитывая, что имеется реальная возможность их выполнения, суд обоснованно возложил на стороны обязанность выполнить самостоятельно в выделенные им части спорного дома разводку (для ответчика) и переоборудование (для истцов) систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения на основании технических условий, проектов, разработанных специализированными организациями.
Поскольку стоимость переоборудования для раздела дома определена экспертами комплексно, без разграничения необходимых работ по каждому из выделяемых истцам и ответчику помещений, при этом расчет стоимости переоборудования не включает стоимость работ, выполняемых на основании выданных специализированными службами технических условий, а сами затраты по переоборудованию на момент разрешения спора не понесены, оснований для распределения данной стоимости между сторонами не имеется, что не исключает возможности для сторон спора впоследствии требовать возмещения понесенных расходов в случае наличия для этого оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
