Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области N от 05 октября 2018 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Ярославля в отношении должника Кварацхелия А.В. возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому являлось ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", предмет исполнения - задолженность в размере 914643,98 рублей.
09.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.11.2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО ФК "Открытие".
Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.12.2019 года по делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Кварацхелия А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" правопреемником ООО "Эксперт-Финанс".
16.03.2018 года исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кварацхелия А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля объединены в сводное исполнительное производство N
05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кварацхелия А.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>. Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО "Эксперт-Финанс".
Кварацхелия А.В. обратилась в суд с иском к ПАО ФК "Открытие", Банку "Траст" (ПАО), Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, Ивановой Л.А., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>
В обоснование требований ссылалась на то, что она является инвалидом третей группы бессрочно, ей рекомендовано ограничение ходьбы и использование индивидуального транспорта. Спорный автомобиль является единственным для истицы и необходим ей в связи с ее инвалидностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банка " ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца по доверенности Шолина А.Л., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленной истцом медицинской документацией достоверно подтвержден факт ее нуждаемости в использовании индивидуального транспортного средства в силу физического состояния и заболевания; спорный автомобиль является единственным транспортным средством истца, с учетом его технического состояния, года выпуска - 2010 год, стоимости - 566800 рублей, он не является предметом роскоши, а потому счел возможным исключить его из описи имущества.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск Кварацхелия А.В., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.
Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Таким образом, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Истцом в материалы дела представлены медицинские документы о наличии у истца заболевания опорно-двигательного аппарата:
справка <данные изъяты>
сообщение <данные изъяты>
справка <данные изъяты>
выписной эпикриз <данные изъяты>
справка <данные изъяты>
справка <данные изъяты>
Судебная коллегия проанализировав указанные документы соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных доказательств, считает, что представленные медицинские документы содержат достоверные сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии у Кварацхелия А.В. необходимости использования для передвижения транспортного средства в связи с инвалидностью.
Кроме того, судебная коллегия учитывает представленную апеллянтом в суд апелляционной инстанции Справку МСЭ-2016 N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Кварацхелия А.В. второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
В соответствии со ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
Согласно абз.5 ст.11 указанного закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.
При этом в Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду ( распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р ), предоставляемых за счет средств федерального бюджета, отсутствует такое средство реабилитации как транспортное средство.
Суду апелляционной инстанции апеллянтом также представлена Индивидуальная программа реабилитации Кварацхелия А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертный состав N 4 общего профиля, в которой содержится указание о ее нуждаемости в приобретении передвижных средств (кресла-каляски) в целях реабилитации по медицинским показаниям, а также содержится заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно -правовых форм и форм собственности.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что автомобиль является единственным транспортным средством истца, который жизненно необходим должнику в силу ее состояния здоровья, для гарантии реализации социально-экономических прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца и исключении указанного имущества из акта описи и ареста на основании положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что нуждаемость истца в транспортном средстве не подтверждена специалистами бюро проводившими медико-социальную экспертизу, в силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются.
Ссылки апеллянта на завышенную стоимость спорного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> судебной коллегией также отклоняются.
Суд верно указал, что данное транспортное средство по стоимости - 566800 рублей не относится к предмету роскоши, а поскольку иное более дешевое транспортное средство у истца отсутствует, а в результате ареста спорное транспортное средство у нее изъято, оснований для отказа в освобождении от ареста спорного автомобиля у суда не было.
Иное повлечет нарушение права истца на реабилитацию с применением передвижных средств, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
