Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24523/2019 по иску Лошкаевой Александры Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Лошкаевой Александры Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Лошкаева А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 40 250 руб., неустойку за период с 27.09.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 27 772,50 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 402,50 руб. в день, но не более 500 000 руб., убытки в виде оплаты за независимую экспертизу в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 2950 руб.
В обоснование требований указала, что 16.11.2016г. в г.Сочи на ул. Пластунской водитель ФИО13., управляя автомобилем Мицубиси L200 гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешехода Лошкаеву А.В., в результате которого причинен вред здоровью Лошкаевой А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", у которого 11.05.2016г. Приказом Банка России от 05.05.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия.
Согласно заключению независимой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер страховой выплаты составляет 8,05% от лимита страховой выплаты предусмотренной законом.
06.09.2019 г. Лошкаева А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
Ответчик отказался признавать случай страховым, сославшись на истечение трехлетнего срока исковой давности с даты отзыва лицензии у АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", установленного п.6. ст. 18 Закона об ОСАГО, вступившим в силу с 01.05.2019г.
В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 03.10.2019г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением осуществить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку. По настоящее время спор не урегулирован.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года исковые требования Лошкаевой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст.966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В апелляционной жалобе Лошкаева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на применение судом положений законодательства, не применимых к спорным правоотношениям - изменения, внесенные Федеральным законом от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2019г. Страховой случай произошел до вступления в силу указанного закона, договор ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 19.03.2016г., следовательно ко всем правоотношениям, которые он порождает, применяются нормы закона, установленные на момент заключения договора.
Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что требования о компенсационной выплате направлены на возмещение причиненного вреда жизни и здоровью истца, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется. Кроме того, право на возмещение вреда и на обращение в страховую организацию и в РСА возникло у истца не ранее даты дорожно-транспортного происшествия, 16.11.2016г. и трехлетний срок, установленный ст.966 ГК РФ, истцом при обращении к ответчику не был пропущен. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что срок исковой давности следует исчислять в данном случае с даты отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, а именно с 13.09.2019г. Суд отказал в иске только по мотиву пропуска срока, при этом доводы истца не были исследованы должным образом и им не дана надлежащая правовая оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ситников А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Саитова Э.Я., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лошкаевой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и отчет об отслеживании отправлений ФГУП "Почта России" (л.д.159, 161).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2016г. в 14 час. 20 мин. водитель ФИО13., управляя автомобилем Мицубиси L200 peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении в гор. Сочи по ул. Пластунской допустил наезд на пешехода Лошкаеву А.В., которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Лошкаева А.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ г.Сочи "Городская больница N 4".
Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N 76-10/2019 от 21.10.2019г., выполненной ООО "СудэксЮг", размер страховой выплаты - 8,05% от лимита страховой выплаты предусмотренной законом, что составляет 40 250 руб. (л.д. 44-57).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", у которого приказом Банка России от 05.05.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия 11.05.2016г.
06.09.2019г. Лошкаева А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.29-32).
Ответчиком принято решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на истечение трехлетнего срока исковой давности с даты отзыва лицензии у АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", установленного п.6. ст. 18 Закона об ОСАГО, вступившим в силу с 01.05.2019г.
Поскольку ответчик письмом от 06.09.2019г. в осуществлении компенсационной выплаты отказал по причине пропуска срока исковой давности (л.д.33-34), Лошкаева А.В. обратилась 30.09.2019г. в РСА с претензией, на которую 15.10.2019г. РСА вновь ответил отказом, подтвердив ранее указанные основания отказа в выплате (л.д.35-37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 931, 966 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 6 которой установлено, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления Лошкаевой А.В. иска о взыскании компенсационной выплаты является 11.05.2016 г., дата вступления в силу Приказа Банка России N ОД1419 от 05.05.2016 г. об отзыве лицензии у страховой компании АО САО "Гефест".
Суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате и в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку отказ РСА по страховому случаю от 16.11.2016г. в осуществлении компенсационной выплаты имел место 19.09.2019г., с настоящим иском в суд Лошкаева А.В. обратилась 24.10.2019г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Возражая относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истцов ссылался на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия не прошло трех лет.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2019г.), моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 11.05.2016 г., т.е. суд признал, что право Лошкаевой А.В. на обращение в суд с настоящим иском возникло 11.05.2016 г., с даты вступления в силу Приказа Банка России N ОД1419 от 05.05.2016 г. об отзыве лицензии у страховой компании АО САО "Гефест".
Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения Лошкаевой А.В., произошло 16.11.2016г., в связи с чем право на обращение к страховщику и в суд не могло возникнуть ранее даты причинения вреда здоровью - 11.05.2016г.
Является ошибочным вывод суда о том, что в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, п.14 ст.2), согласно которому по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 14 ст.2 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.06.2019 г.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения срока обращения в суд тремя годами со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.06.2019 г.
В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223ФЗ, действовавшей на момент ДТП), иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая (в данном случае ДТП, произошедшее 16.11.2016г.).
Поскольку страховой случай наступил 16.11.2016г., до вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2016г. в АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", у которого на момент ДТП лицензия уже была отозвана (11.05.2016г.), к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ).
Применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ) привело к сокращению срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 431-П, предусмотрено предоставление потерпевшим вместе с заявлением о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.10 Правил).
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 07.02.2017г., которым не была установлена вина Лошкаевой А.В. в ДТП (л.д.24-28), в связи с чем право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты возникло у истца лишь после вынесения указанного постановления, однако указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты только по основанию пропуска предусмотренного ст.966 ГК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске о взыскании компенсационной выплаты судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Лошкаевой Александры Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
