Определение Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3248/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3248/2020
Дело N 33-3248/2020
N 2-697/2017
определение







г. Тюмень


06 июля 2020 года




Тюменский областной суд в составе:







председательствующего







судьи


Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве
в рамках гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Москвину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит допустить замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу N 2-697/2017 о взыскании с Москвина А.В. задолженности по кредитному договору (л.д.108).
Требование мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 года по гражданскому делу N 2-967/2017 в пользу ООО "Русфинанс Банк"" с Москвина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" 20 мая 2019 года заключен договор уступки прав (требований). В связи с чем просит допустить замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку определение принято судом в отсутствие ответчика Москвина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ постановлено мотивированное определение.
Должник Москвин А.В., взыскатель ООО "Русфинанс Банк", заявитель ходатайства ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили; взыскатель и правопреемник ООО "Управляющая компания Траст" просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев заявление ООО "Управляющая компания Траст" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО "Управляющая компания Траст" уточнило свои требования и просило допустить процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 по гражданскому делу N 2-697/2017 о взыскании с Москвина А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст"; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд и иском к ответчику Москвину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 320100-Ф от 05 февраля 2007 года в размере 467 313,03 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 873,13 руб. (л.д. 2-3).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 года требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично (л.д.57,58-60).
29 августа 2017 судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 023457877 (см. справочный лист).
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 мая 2017 Москвину А.В. был восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение (л.д.93).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 июля 2017 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 года оставлено без изменения (л.д. 103-106).
Согласно ответа на судебный запрос начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени О.А. Кривошеевой от 13 июля 2020, 04 сентября 2017 в РОСП Центрального АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство N 39428/17/72005-ИП в отношении должника Москвина Александра Владимировича на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Центральным районным судом г.Тюмени о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере 445 632,44 руб.
27 апреля 2018 исполнительное производство N 39428/17/72005-ИП в отношении должника Москвина А.В. окончено в соответствии со ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебным приставом-исполнителем Кармачевой Д.А. исполнительный документ возвращен взыскателю.
Между ООО "Управляющая компания Траст" и ООО "Русфинанс Банк" 20 мая 2019 года был заключён договор уступки права (требования) задолженности с должника Москвина А.В. по кредитному договору N 320100-Ф от 05 февраля 2007 года (л.д. 110-114).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, поскольку решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2017 вступило в законную силу 17 июля 2017, исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу, до есть до 17 июля 2020.
Как уже было установлено, исполнительный лист ФС <.......>, выданный на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2017 предъявлен к исполнению 04 сентября 2017.
Согласно пп.1 ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно ч.2 этой же статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как указано в ч.3.1. ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Обстоятельств, указанных в ч.3.1. ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" по настоящему делу не установлено, поэтому после окончания исполнительного производства 27 апреля 2018 время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается и срок предъявления исполнительного документа начинает течь заново и оканчивается 27 апреля 2021.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" не требуется восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как указанный срок не истек.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.
Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнения решения.
Поскольку решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 с Москвина А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 759,31 руб., решение вступило в законную силу, по договору уступки в настоящий момент право требования исполнения судебного решения принадлежит заявителю ООО "Управляющая компания Траст", срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" в полном объеме.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-697/2017 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Москвину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Допустить замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу N 2-697/2017 о взыскании с Москвина А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 320100-Ф от 05 февраля 2007 в размере 437 759,31 руб., расходов по госпошлине в размере 7 873,13 руб.
Частную жалобу Москвина А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка