Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3248/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабаровой В.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, которым с Хабаровой В.А. в пользу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за май 2017 года, период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 80 591 рубля 36 копеек, пени в размере 9035 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2888 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Хабарова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отпуск тепловой энергии для указанного жилого помещения осуществляет акционерное общество (далее АО) "Вологдагортеплосеть".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хабаровой В.А. обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и наличие задолженности, 11 февраля 2020 года АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с иском к Хабаровой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за май 2017 года, с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 86 832 рублей 27 копеек, пени в размере 20 264 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3341 рубля 93 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Хабарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отзыве на иск с требованиями согласилась частично. Выразила несогласие со взысканием задолженности по оплате расходов за подогрев воды в размере 6240 рублей 91 копейки, поскольку в спорный период времени в квартире никто не проживал, не был зарегистрирован. Ходатайствовала о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабарова В.А., выражая несогласие с решением суда в части взыскания пени, просит отменить решение суда в данной части, указывая, что задолженность возникла в связи с отсутствием платежных документов, направленных в ее адрес.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Вологдагортеплосеть" Харинская Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Хабарова В.А., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не надлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за коммунальную услугу "отопление", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 80 591 рубля 36 копеек и пени в размере 9035 рублей, размер которых уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальной услуге "подогрев воды".
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания пени, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установленном факте ненадлежащего исполнения Хабаровой В.А. обязанности по оплате потребленной тепловой энергии у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.
Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в результате не получения платежных документов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие данных документов не освобождает собственника жилого помещения от обязанности нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
