Определение Калининградского областного суда от 04 июля 2019 года №33-3248/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-3248/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шкарупина С.А., единолично рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мурадовой Татьяны Валерьевны на принятое в порядке упрощенного производства решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Мурадовой Татьяне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворены:
расторгнут кредитный договор N от 15 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мурадовой Татьяной Валерьевной;
взыскана с Мурадовой Татьяны Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15 января 2013 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 505955,31 рубль, из них: просроченный основной долг - 363410,47 рублей, просроченные проценты - 53176,99 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 56584,91 рубль, неустойка на проценты - 32782,94 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14259,55 рублей, а всего 520214,86 рублей.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мурадовой Т.В. о расторжении кредитного договора N от 15 января 2013 года, о взыскании с Мурадовой Т.В. суммы задолженности в размере 505955,31 рублей.
В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 15 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в размере 600000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате кредита. В этой связи образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2016 года составила 505955,31 рубль, из них: просроченный основной долг - 363410,47 рублей, просроченные проценты - 53176,99 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 56584,91 рубль, неустойка на проценты - 32782,94 рубля.
Суд, рассмотрев дело в упрощенном производстве, постановилизложенное выше решение.
Определением суда от 24 апреля 2019 года Мурадовой Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
25 апреля 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Мурадова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2016 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N (по иску ПАО "Сбербанк России" к Мурадовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности), проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из материалов гражданского дела N, вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" расторгнут кредитный договор N от 15 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мурадовой Татьяной Валерьевной, взыскана с Мурадовой Татьяны Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15 января 2013 года в сумме 505955,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8259,55 рублей, а всего 514214,86 рублей.
Из данного решения следует, что указанная кредитная задолженность образовалась по состоянию на 14 июня 2016 года, при этом ссудная задолженность составила 363410,47 рублей, просроченные проценты - 53176,99 рублей, неустойка на просроченную задолженность - 56584,91 рублей, неустойка на проценты - 32782,94 рублей.
По настоящему делу предметом рассмотрения также являлись исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мурадовой Татьяне Валерьевне о расторжении кредитного договора N от 15 января 2013 года и взыскание задолженности в указанном выше размере, рассчитанной по состоянию на 21 июня 2016 года.
Таким образом, предмет и основание иска, ранее предъявленного ПАО "Сбербанк России" в Зеленоградский районный суд Калининградской области к Мурадовой Т.В., полностью аналогичны предмету и основанию иска, предъявленного ПАО "Сбербанк России" к Мурадовой Т.В. 25 октября 2018 года в Зеленоградский районный суд Калининградской области и рассмотренного 21 декабря 2018 года в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то обжалуемое решение суда как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с прекращением производства по настоящему гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2018 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Мурадовой Татьяне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки прекратить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка