Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патрушевой Ларисы Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Патрушевой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Патрушевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Патрушевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 14 июля 2011 года между Патрушевой Л.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 74 000 рублей, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф банк". Согласно общих условий договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 22 декабря 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 марта 2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 96 398 руб. 92 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просило суд взыскать с ответчика Патрушевой Л.Ю. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года включительно в размере 96 398 руб.92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3091 руб.97 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение, которым исковые требования ООО "Феникс" к Патрушевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил: взыскал с Патрушевой Л.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2011 года в размере 96 398 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 3091 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Патрушева Л.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом при подаче иска был неверно указан адрес ответчика, в связи с этим она не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не имела возможность представить в суд первой инстанцию документы и иные доказательства своей правовой позиции. Судом не учтено, что банк в односторонне порядке изменил график платежей по договору, порядок начисления процентов, пени и штрафов, о чем Патрушева Л.Ю. в известность поставлена не была. В связи с образовавшейся задолженностью и отсутствия информации об изменении графика платежей, ответчик неоднократно обращалась в АО "Тинькофф Банк" с целью урегулирования спора и получения актуальной информации, но банк уклонялся от общения. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что не было учтено судом первой инстанции.
Представитель ООО "Феникс" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причины его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции Патрушева Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2011 года Патрушева Л.Ю. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Анкете.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), а также Тарифный план ТП 1.0 RUR утверждены соответственно 23 сентября 2010 года и 24 сентября 2009 года.
В силу п.5.3 названных Условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
На основании п.5.6 тех же Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
По условиям договора все платежи в пользу Банка по договору кредитной карты заемщик обязался производить в объеме, указанном в тарифном плане, согласно которому кредит предоставлен под 12,9% годовых с минимальным платежом не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.
В соответствии с п.9 указанного тарифного плана штраф взимается за неуплату минимального платежа: впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (п. 10 плана), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п. 13 плана), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. (п. 7 плана), плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 руб. (п. 14 плана), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (п. 15 плана).
Как усматривается из выписки по счету, Патрушева Л.Ю., получив карту, воспользовалась ею путем активации и совершения с её помощью расходных операций по счету, однако с июля 2015 года она прекратила вносить платежи в погашение задолженности, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани мировым судьей судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года на основании заявления Патрушевой Л.Ю. отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани N от 07 сентября 2018 года, выданный по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Патрушевой Л.Ю.
Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, по состоянию на 23 декабря 2015 года, задолженность ответчика по договору составила 96 398 руб. 92 коп., из которых: кредитная задолженность - 62 389 руб. 33 коп., проценты - 23 272 руб. 71 коп., штрафные санкции - 10 736 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 11.1 Условий Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который, согласно п. 11.1 Условий, подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчиком погашена не была.
30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
АО "Тинькофф Банк" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно требовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 96 398 руб. 92 коп.Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долгового обязательства, которое было передано последнему на основании договора от 30 марта 2016 года.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным судом.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как установлено ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Как следует из материалов дела, правила погашения задолженности по кредитной карте Тинькофф Платинум ответчиком неоднократно нарушались, при этом при наличии задолженности на июнь 2015 года в размере 61 155 руб. 33 коп. Патрушева Л.Ю., до даты заключения между "Тинькофф.Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" договора уступки права требования, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовался долг в размере 96 398 руб. 92 коп.
При этом ссылка апеллятора на то обстоятельство, что Банк в одностороннем порядке изменил тарифный план и график погашения платежей, является не обоснованной, поскольку тарифный план утвержден Банком до заключения договора с ответчиком, доказательств о том, что они менялись ответчик в суд не представила.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ее Банком об уступке права требования, о наличии долга, судебная коллегия находит не обоснованными.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п.п. 13.1, 13.2, 13.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк, при заключении договора клиент обязуется предоставить полную, достоверную и действительную информацию. При изменении личных данных, в том числе и места регистрации, клиент обязан уведомить об этом Банк в течение 30 дней, предоставив документ, удостоверяющий личность, с новыми данными. Кроме того, клиент обязан ежегодно подтверждать актуальность данных, указанных в заявлении-анкете. Невыполнение этих требований свидетельствует о подтверждении информации.
Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик Патрушева Л.Ю. предоставила информацию о том, что местом ее жительства является кв.6 в доме 15 корп.1 по ул.Щедрина г.Рязани. В подтверждении указанной информации ответчиком предоставлена копия паспорта.
Однако 07 июня 2012 года Патрушева Л.Ю. изменила адрес регистрации по месту жительства на <адрес>.
Поскольку ответчик не представила доказательств о том, что кредитор был извещен ею о перемене места жительства, то первым обоснованно вся корреспонденция с извещениями о наличии долга и уступке права требования направлялась на адресу, указанному заемщиком при заключении договора. Данный адрес содержался и в исковом заявлении.
Таким образом, руководствуясь указанной нормой материального права, судебная коллегия полагает, что ответчик Патрушева Л.Ю. надлежащим образом извещалась кредитором о наличии задолженности и совершении юридически-значимых действий, в связи с чем имела возможность выдвижения возражений относительно предъявляемых требований в разумные сроки.
Судебная коллегия находит противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2019 года, день вынесения решения по делу, Патрушева Л.Ю. была извещена судебной повесткой по адресу регистрации: г.Рязань, ул.Введенская дом 80 кв.31, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения от 17 сентября 2019 года, находящееся в материалах дела.
Поскольку Патрушева Л.Ю. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, то у суда имелись основания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было.
Что касается ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, то оснований для применения данного срока на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрушевой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
